Решение № 2-414/2023 2-414/2023~М-372/2023 М-372/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-414/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000479-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по договорам займа сумма задолженности в размере 6.196.327 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения взыскание в пользу истца задолженности в размере 6.196.327 рублей 08 копеек, а также государственной пошлины в размере 72.298 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеется задолженности в размере 6.267.878 рубля 91 копейка, что подтверждается справкой об остатке задолженности.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере необходимом для погашения суммы долга в сумме 6.267.878 рубля 91 копейка.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Жукова М.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5, в судебном заседании, просил суд принять решение по заявленному исковому требованию в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица министерства Сельского хозяйства Ставропольского края ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Указал, что на указанный земельный участок нельзя обратив взыскания, поскольку на нем, находится капитальное строение, которое обременно правами третьих лиц.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения /статья 68/.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений части 4 статьи 69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и /или/ его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по договорам займа сумма задолженности в размере 6.196.327 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскание в пользу истца задолженности в размере 6.196.327 рублей 08 копеек, а также государственной пошлины в размере 72.298 рублей.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника ФИО2 денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия автотранспортных средств и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что на счет взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства с должника ФИО2, в общей сумме 3.246 рублей 17 копеек.

В судебном заседании установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ является главой КФХ, основной вид деятельности разведение купного молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведений, о ходе исполнительного производства ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

O здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

O земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500 м, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

O здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

O здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

O здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем применены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии с положениями статьи 24, пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится нежилые здания с кадастровыми номерами №, которые также находится в собственности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объекты недвижимости /нежилые здания/ истцом ФИО1 не заявлялись, в связи с чем, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Кроме того материалы исполнительного производства не содержат акта об отсутствии у ответчика в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом.

Также в судебном заседании было установлено, и сторонами не опровергалось, что у ФИО2 в собственности имеется оборудование для переработки молока, которое находится в нежилом здании – цехе по переработке молока, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №. Стоимость указанного оборудования, исходя из содержания предоставленного ответчику гранта, составляет по меньшей мере <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не описано и не изъято судебным приставом-исполнителем, оценка его стоимости не проводилась, обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей не производилось.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук