Решение № 2-6372/2017 2-6372/2017~М0-5367/2017 М0-5367/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО4: ФИО5,

представителя ответчика ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго»: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании просрочки кредитора, обязании принять у ответчика сумму основного долга, отмене процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указал, что 14.09.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» заключен Кредитный договор <***> и 24.12.2012 г. заключен Кредитный договор <***> предметом которых является предоставление ОАО «НОМОС-БАНК» кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а в последствии на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору от 14.09.2012 г. <***> обеспечивается:

Договором поручительства № 143-00101/П01 от 14.09.2012 г., заключенным Банком с ФИО4 (Ответчик 2);

Договором поручительства № 143-00101/П02 от 14.09.2012 г., заключенным Банком с ФИО1 (Ответчик 3);

Договором об ипотеке № 143-00101/301 от 24.12.2012 г., заключенным Банком с ФИО4, в соответствии с которым, в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: офис: нежилое помещение, площадь 210,40 кв.м., 2 этаж: комнаты №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимость, определенной соглашением сторон, 2 975 000 рублей.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. обеспечивается:

Договором поручительства № 143-00129/П01 от 24.12.2012 г., заключенным Банком с ФИО1 (Ответчик 3);

Договором поручительства № 143-00129/П02 от 24.12.2012 г., заключенным Банком с ФИО4 (Ответчик 2);

Договором об ипотеке № 143-00101/301 от 24.12.2012 г., заключенным Банком с ФИО1, в соответствии с которым, в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: офис: нежилое помещение, площадь 209,00 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимость, определенной соглашением сторон – 2 961000 рублей.

В нарушении условий заключенного Кредитного договора <***> с марта 2013 г. погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением сроков платежей, с января 2016 г. погашение ссудной задолженности заемщиком не производится.

В нарушении условий заключенного Кредитного договора <***> с мая 2013 г. погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением сроков платежей, с октября 2015 г. погашение ссудной задолженности заемщиком не производится.

Сумма кредитов в сроки, установленные Кредитными договорами Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, а также пени последним Банку не уплачены. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банком в адрес ответчиков 30.09.2016 г. были подготовлены и отправлены почтой заказным письмом с уведомлением Требования к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по Кредитным договорам ответчиками не исполнены. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 5 238 453,99 рублей.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в иске просит взыскать солидарно с ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4, ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. в размере 2 742 755,93 рублей и сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. в размере 2 495 698,06 рублей. Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, площадь 210,40 кв.м., 2 этаж: комнаты №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, кадастровый (или условный № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации его с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной, определенной соглашением сторон, 2 975 000 рублей. Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, площадь 209 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, кадастровый (или условный №(№, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем реализации его с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной, определенной соглашением сторон, 2 961 000 рублей. Взыскать с ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 392,27 рублей.

01.08.2017 г. ответчик ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании просрочки кредитора, обязании принять у ответчика сумму основного долга, отмене процентов, начисленных ответчиком, за время просрочки кредитора, пени (л.д. 218-220).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен (л.д. 233), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части суммы основного долга по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. и по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г., против обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога не возражает. Представил заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 236). Заявил о пропуске исковой давности в отношении требований заявленных к поручителям ФИО4 и ФИО1, поскольку последний платеж был произведен 11.12.2015 года. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что производились платежи и после окончания срока действия кредитного договора. В 2014 году в связи с изменением наименования кредитора, им не были предоставлены новые реквизиты. Банк на предложение продлить срок действия кредитов до 60 месяцев не ответил и не уведомил о существенных изменениях условия договора в нарушение Приложений к кредитным договорам. В 2015 году платежи принимались через АКБАРС Банк, в 2016 году платежи банком не списывались в счет погашения кредитной задолженности по договору <***>.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» отклонению по следующим основаниям.

14.09.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» заключен Кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» кредит в размере 3 000 000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора) на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 Кредитного договора) под 15 % годовых (п.1.4. Кредитного договора) для целевого использования: пополнение оборотных средств (л.д. 12-16).

Дополнительным соглашением к Кредитному договору <***> от 15.04.2014 г. (л.д. 18) в п. 2.2.3.2. установлен размер аннуитетного платежа заемщика с 20.05.2014 г. по 21.09.2015 г. включительно в размере 30000 рублей.

Сумма кредита была перечислена Банком в безналичной форме 14.09.2012 г. на расчетный счет ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», открытый в ОАО «НОМОС-БАНК».

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору от 14.09.2012 г. <***> обеспечивается:

Договором поручительства № 143-00101/П01 от 14.09.2012 г., заключенным Банком с ФИО4 (л.д. 19-20);

Договором поручительства № 143-00101/П02 от 14.09.2012 г., заключенным Банком с ФИО1 (л.д. 23-24);

Договором об ипотеке № 143-00101/301 от 24.12.2012 г., заключенным Банком с ФИО4, в соответствии с которым, в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: офис: нежилое помещение, площадь 210,40 кв.м., 2 этаж: комнаты №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью, определенной соглашением сторон, 2 975 000 рублей (л.д. 27-32).

24.12.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» заключен Кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» кредит в размере 2 500000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора) на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 Кредитного договора) под 19 % годовых; с даты, следующей за датой предоставления в банк договора об ипотеке - № 143-00129/301 от 24.12.2012 г., процентная ставка по Кредиту устанавливается в размере 17% годовых (п.1.4. Кредитного договора) для целевого использования: пополнение оборотных средств (л.д. 34-35).

Сумма кредита была перечислена Банком в безналичной форме 28.12.2012 г. на расчетный счет ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», открытый в ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д. 33).

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. обеспечивается:

Договором поручительства № 143-00129/П01 от 24.12.2012 г., заключенным Банком с ФИО1 (л.д. 40-42);

Договором поручительства № 143-00129/П02 от 24.12.2012 г., заключенным Банком с ФИО4 (43-45);

Договором об ипотеке № 143-00129/301 от 24.12.2012 г., заключенным Банком с ФИО1, в соответствии с которым, в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: офис: нежилое помещение, площадь 209,00 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью, определенной соглашением сторон – 2961 000 рублей (л.д. 46-50).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушении условий Кредитного договора <***> с марта 2013 г. погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением сроков платежей, с января 2016 г. погашение ссудной задолженности заемщиком не производится.

В нарушении условий Кредитного договора <***> с мая 2013 г. погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением сроков платежей, с октября 2015 г. погашение ссудной задолженности заемщиком не производится.

Сумма кредитов в сроки, установленные Кредитными договорами, Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, а также пени последним Банку не уплачены. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банком в адрес ответчиков 30.09.2016 г. были подготовлены и отправлены почтой заказным письмом с уведомлением Требования к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита (л.д. 95-100). Требования были получены ответчиками (л.д. 101-102). Однако, до настоящего времени обязательства по Кредитным договорам ответчиками не исполнены.

В силу законодательных установлений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. по состоянию на 22.03.2017 г. составляет 2 742 755,93 рублей, в том числе: 1 533 979,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 300 766,53 руб. – задолженность по процентам за период с 26.09.2012 г. по 22.03.2017 г.; 839 315,43 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.03.2013 г. по 22.03.2017 г.; 68 694,41 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 21.03.2013 г. по 22.03.2017 г. (л.д. 53-55).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в договорах поручительства, условие о дате исполнения обязательств поручителя перед Банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счет Банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.5), не может считаться условием о сроке, поскольку конкретный срок действия поручительства ФИО1 и ФИО4 не указан, а выполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. не является событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Таким образом, договора поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ (редакция действует с 1 июня 2015 г. на основании Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ), (до 1 июня 2015 г. аналогичная норма действовала в ч. 4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течениегода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

Срок действия кредитного договора <***> от 14.09.2012 г. – 36 месяцев с даты предоставления кредита, т.е. до 14.09.2015 г.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства № 143-00101/П01 от 14.09.2012 г. (л.д. 19-20), и п. 3.1. договора поручительства № 143-00101/П02 от 14.09.2012 г. (л.д. 23—24), следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока кредита увеличенного на 365 дней.

Следовательно, срок действия договора поручительства № 143-00101/П01 от 14.09.2012 г. (л.д. 19-20), и договора поручительства № 143-00101/П02 от 14.09.2012 г. (л.д. 23—24) окончен 14.09.2016 г. (36 месяцев с даты подписания = 14.09.2015 г. + 365 дней = 14.09.2016 г.).

Заключенные с ФИО1 и ФИО4 договоры поручительства содержат указание на срок его действия, определенной истечением периода времени – в течение срока кредита увеличенного на 365 дней (п. 3.1. договоров поручительства), что позволяет применить к спорным правоотношениям норму ч. 6 ст. ст. 367 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции ч. 4 ст. 367 ГК РФ), предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договорах поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок действия договора поручительства № 143-00101/П01 от 14.09.2012 г. и договора поручительства № 143-00101/П02 от 14.09.2012 г., заключенные с ФИО1 и ФИО4 окончены 14.09.2016 г. Следовательно, поручительство ФИО1 и ФИО4 как обязательство отвечать за должника ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» прекратилось 14.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что срок поручительства ФИО1 и ФИО4 по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г., на момент обращения Банка в суд 02.06.2017 г. с иском, истек.

Представитель ответчика ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» с размером задолженности по основному долгу по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. согласен, не согласен с процентами, поскольку срок действия кредитного договора истек 14.09.2015 г., а истец просит взыскать проценты исходя из процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых после окончания срока действия кредитного договора за период с 26.09.2012 г. по 22.03.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суд, исследовав расчет задолженности истца по процентам (л.д. 53-54) установил, что истец после 21.09.2015 г. (окончание срока действия кредитного договора <***> от 14.09.2012 г. согласно дополнительного соглашения к договору – л.д. 18)) произвел расчет процентов по договору до 22.03.2017 г. (л.д. 54) в размере 332179,60 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора <***> от 14.09.2012 г. (л.д. 12) погашение кредита и уплата процентов осуществляется в следующем порядке: платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5. Приложения № 1 к кредитному договору начиная с 20.10.2012 г. по 20 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3. кредитного договора (т.е. до 21.09.2015 г.).

Суд считает начисление процентов по кредитному договору исходя из ставки 15% годовых, которая предусмотрена п. 1.4. кредитного договора <***>, после срока окончания действия кредитного договора, т.е. после 21.09.2015 г. противоречит положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 2.2.1. Кредитного договора <***> от 14.09.2012 г.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, начисление процентов в связи после срока окончания кредитного договора и в связи с невозвратом основного долга в срок, установленный кредитным договором подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

После окончания срока действия договора истец вправе начислить проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из расчета процентов, представленного истцом (л.д. 54) ответчику начислены проценты за пользование кредитом <***> от 14.09.2012 г. за период действия кредитного договора с 26.09.2012 г. по 16.09.2015 г. в размере 947233 рубля 37 копеек. Сумма погашенных процентов ответчиком за данный период с 26.09.2012 г. по 16.09.2015 г. составляет 938494 рубля 34 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. подлежат частичному удовлетворению.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в пользу истца по кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. составляет 8739 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» просит снизить по ст. 333 ГК РФ пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Судом установлено, что истец с декабря 2015 г. (последний платеж по договору) не предпринимал никаких мер ко взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2012 г.

Кроме этого, в связи со сменой наименования банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «ФК Открытие», а в последующем ПАО Банк «ФК Открытие» и сменой банковских реквизитов, непредставления банковских реквизитов ответчику по их неоднократному заявлению (л.д. 221-226), истец фактически лишил ответчика возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.03.2013 г. по 22.03.2017 г., с 839315 рублей 43 копеек до 10000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по <***> от 14.09.2012 года в размере 1553718 рублей 59 копеек, из которых: 1533979 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере – 8739 рублей 03 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам – 1000 рублей.

В свою очередь встречный иск ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании просрочки кредитора, отмене процентов, пени подлежит отклонению.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4, ФИО1 задолженность по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г., срок действия которого истекает 27.12.2017 г. (л.д. 34-36, дополнительное соглашение – л.д. 39) по состоянию на 22.03.2017 г. в размере 2 495 698,06 рублей, в том числе: 1511608,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 503863,57 руб. – задолженность по процентам за период с 29.12.2012 г. по 22.03.2017 г. ; 348 066,38 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.05.2013 г. по 22.03.2017 г.; 132 159,50 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.12.2013 г. по 22.03.2017 г. (л.д. 56-59).

Поручительство ФИО4, ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. действует до 27.12.2018 г. (п. 3.1 договора поручительства № 143-00129/П01 от 24.12.2012 г. – оборот, л.д. 40; п. 3.1. договора поручительства № 143-00129/П02 от 24.12.2012 г. – оборот, л.д. 43).

Представители ответчиков с размером задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. согласны, однако просят снизить по ст. 333 ГК РФ пени по просроченной задолженности по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Судом установлено, что истец с 16.09.2015 г. (последний платеж по договору <***> от 24.12.2012 г. – л.д. 57) не предпринимал никаких мер ко взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2012 г.

Кроме этого, в связи со сменой наименования банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «ФК Открытие», а в последующем ПАО Банк «ФК Открытие» и сменой банковских реквизитов, непредставления банковских реквизитов ответчику по их неоднократному заявлению (л.д. 221-226), истец фактически лишил ответчика возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.05.2013 г. по 22.03.2017 г. с 348066 рублей 38 копеек до 10000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.12.2013 г. по 22.03.2017. г. с 132159 рублей 50 копеек – до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1.4, заключенных договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором.

Таким образом, с в силу ст.ст. 309, 310, 809, 811, 361, 363 ГК РФ с ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. в размере 2035472 рублей 18 копеек, в том числе: 1 511608 рублей 61 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 503863 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за период с 29.12.2012 г. по 22.03.2017 г.; 10000 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.05.2013 г. по 22.03.2017 г.; 10000 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.12.2013 г. по 22.03.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке № 143-00101/301 от 24.12.2012 г. (л.д. 27-28), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г..

Согласно п. 1.2. Договора об ипотеке № 143-00101/301 от 24.12.2012 г. (л.д. 27) стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 Договора (2975000 рублей) и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного объекта по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. в размере 2975000 рублей. Ответчики не возражают против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2975000 рублей.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г.: недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, площадь 210,40 кв.м., 2 этаж: комнаты №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, кадастровый (или условный №(№ расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем реализации его с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной, определенной соглашением сторон – 2 975 000 рублей, т.к. в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон.

Ответчик стоимость заложенного имущества по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. не оспаривает, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке <***> от 24.12.2012 г. (л.д. 46-47), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору (оборот л.д. 48).

Согласно п. 1.2. Договора об ипотеке № 143-00129/301 от 24.12.2012 г. (л.д. 46) стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 Договора (2961000 рублей) и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного объекта по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. в размере 2961000 рублей.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г.: недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, площадь 209 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, кадастровый (или условный №<адрес> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем реализации его с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной, определенной соглашением сторон, 2 961 000 рублей, т.к. в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон.

Ответчик стоимость заложенного имущества по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. не оспаривает, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

Всего истец оплатил государственную пошлину за два требования по двум кредитным договорам 34392 рубля 27 копеек (л.д. 11).

Размер государственной пошлины за требование по кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. составляет 20678 рублей 49 копеек (от суммы 2495698,06 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная в связи с рассмотрением требований по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. в размере 20678 рублей 49 копеек (от суммы 2495698,06 рублей) подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4, ФИО1 в пользу истца.

Размер государственной пошлины за требование по кредитному договору <***> от 14.09.2012 года составляет 20110 рублей 17 копеек (от суммы 2382034,02 рублей (основной долг 1533979 рублей 56 копеек + проценты за пользование кредитом в размере – 8739 рублей 03 копейки + 839315,43 рублей пени) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14282 рубля 10 копеек (л.д. 11).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5828 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в бюджет г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 363, 348, 349, 350, 367, 425, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2012 года в размере 1553718 рублей 59 копеек, из которых: 1533979 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере – 8739 рублей 03 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам – 1000 рублей, государственная пошлина в размере 14282 рубля 10 копеек, а всего: 1568000 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5828 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 г. имущество: недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, площадь 210,40 кв.м., 2 этаж: комнаты №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, кадастровый (или условный №(№ расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО17, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 975 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО4 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. в размере 2035472 рублей 18 копеек, в том числе: 1 511608 рублей 61 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 503863 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за период с 29.12.2012 г. по 22.03.2017 г.; 10000 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.05.2013 г. по 22.03.2017 г.; 10000 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.12.2013 г. по 22.03.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20678 рублей 49 копеек, а всего 2056150 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенного по кредитному договору <***> от 24.12.2012 года имущество: недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, площадь 209 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, кадастровый (или условный № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО20 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 961 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании просрочки кредитора, обязании принять у ответчика сумму основного долга, отмене процентов, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 года.

Судья В.М.Лапина