Решение № 2-719/2018 2-719/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-719/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Первый экспресс» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 525 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.6 кредитного договора за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего договора (п. 4.1 кредитного договора).

В ходе процедуры банкротства банка «Первый экспресс» (сведения о процедуре банкротства опубликованы на сайте арбитражного суда Тульской области, дело № А68-10784/2013), права требования к должникам банка были реализованы на торгах.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и банком «Первый экспресс», ко мне перешли права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Оплата по указанному договору цессии произведена мной в полном объеме. Смена залогодержателя в отношении недвижимого имущества зарегистрирована в Управлении Росреестра.

Ответчик ФИО3 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты по кредитному договору. Последний раз оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 648 989 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга – 1 273 525 рублей 87 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 375 463 рубля 33 копейки (расчет прилагается).

Согласно п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право потребовать с заемщика досрочного (в течение 5 рабочих дней) возврата кредита, процентов за пользование им и других сумм, причитающихся банку в соответствии с условиями настоящего договора в случаях:

а) однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других сумм, причитающихся банку.

б) неисполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора.

е) иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором и договорами, заключенными в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было направлено ответчикам требование о досрочном возврате денежных средств. Указанное требований, согласно сведениям информационного сайта «Почта России» было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просил суд взыскать задолженность солидарно с ответчиков и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость квартиры на торгах – 1 470 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ранее ФИО1 письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, и в случае принятия решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества установить ее в размере 80% от стоимости, установленной в заключение эксперта.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 525 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры <адрес>. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ За предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере: <данные изъяты>% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату получения банком документа, свидетельствующего о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, <данные изъяты>% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой получения банком документа, свидетельствующей о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество и по окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) приобретаемой на заемные средства трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того поручителем по указанному кредитному договору выступила ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что повлекло обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2016 года по делу № 2-2929/2016 суд взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 399 525,8 руб. задолженности по кредитному договору.

Взыскал с ФИО3, ФИО2 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере по 7 598, 81 руб., с каждого.

Обратил взыскание на принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 470 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда от 15 ноября 2016 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2016 года отменено, постановлено новое решение, согласно которому суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу банка «Первый экспресс» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 833 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Из указанного судебного акта следует, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного истребования с ответчиков ФИО3 и ФИО2 основной суммы кредита, которая, согласно графику, должна быть уплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как просроченная задолженность на расчетную дату - ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся основанием для обращения в суд с настоящим иском, погашена. Просрочки, допущенные в период после ДД.ММ.ГГГГ, которые вновь могли привести к образованию просроченного основного долга и просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, могут являться основанием для обращения в суд с новыми требованиями о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, но тогда долг будет рассчитан уже на иную дату, то есть основания иска будут иными.

Впоследствии в соответствии с определением Щекинского районного суда Тульской области от 06.07.2017 года произведена замена взыскателя - Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-2929/2016 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому права требования по кредитному соглашению были переданы ФИО1, что подтверждается копией указанного договора уступки прав требования с приложением реестра уступаемых прав (требований).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из иска, денежная сумма в размере 106 000 рублей, перечисленная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов», в дальнейшем в соответствии с п. 3.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена агентством на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО3 произвел выплату на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Кроме того из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 перечислила по каждому из указанных документов 15 000 руб. на счет ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы основного долга составляет 1 273 525,87 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 358 296,33 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан математически верным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом в полном объеме не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было направлено ответчикам требование о досрочном возврате денежных средств. Указанное требование согласно сведениям информационного сайта «Почта России» было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из иска, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631 822 руб. 20 коп., из которой основной долг 1 273 525 руб. 87 коп., проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 296 руб. 33 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Руководствуясь данными нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – квартиру <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке стоимости залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры <адрес> оценивается в 1 470 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с определением Щекинского районного суда Тульской области от 27.03.2018 г. о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 077 800 руб.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно является научно обоснованным, полным и отвечает требованиям закона, проведено надлежащим экспертом.

В связи с чем, суд с учетом указанных выше норм полагает правильным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 662 240 руб.

Кроме того в силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере по 8 373 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631 822 руб. 20 коп., из которой основной долг 1 273 525 руб. 87 коп., проценты за кредит 358 296 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 8 373 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 662 240 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись)