Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МСК «Страж им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго. В результате ДТП автомобиль Пежо 3008 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Автомобиль был предоставлен на осмотр. 17.02.2017г. ООО МСК «Страж» им.С.Живаго произвело выплату страхового возмещения в размере 107328 руб.

Истец, полагая указанную сумму недостаточной, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № 1703031555 от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 273900 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15000 руб., за отправку претензии 58 руб.

17.03.2017 года истцом в адрес ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отправлена претензия с документами, обосновывающими требования о доплате страхового возмещения и других сопутствующих расходов, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец, указывая, что до настоящего времени сумма страхового возмещения полностью не выплачена, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго страховое возмещение в размере 160409 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.02.2017г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы не оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 58 руб. расходы на оплату юридических услуг 4000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просит при вынесении решения учесть результаты проведенной судебной экспертизы, снизить размер неустойки, штраф, моральный вред и расходы не представителя, а также расходы на проведение экспертизы полагая их чрезмерно завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Пежо 3008, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль Пежо 3008 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго. Собрав необходимый пакет документов, истец 31.01.2017г. обратился к ответчику ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 107328 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 1703031555 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 273 900 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. Согласно отчету почтовых отправлений, претензия ответчиком получена ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2017г.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №465 от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 737,00 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 328 рублей, судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 160 409 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда, т.е. по 26.09.2017г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, заявление поступило ответчику 31.01.2017г., таким образом, 21 февраля 2017 года ответчиком должно было быть принято решение о полной выплате страхового возмещения. 17.02.2017г. истцу было перечислено частично страховое возмещение в размере 107 328 руб. Судом рассчитывается неустойка с 21 февраля 2017г. по 26.09.2017г. и составляет 349 691 руб. 62 коп. (160409 х 1% х 218).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 205 рублей. Оснований для снижении суммы штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 58 руб. за отправку претензии.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 15000 рублей. По мнению суда, расходы на экспертизу подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза явилась основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Однако, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 4000 руб. В обоснование, истцом приложен договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2017 года, в предмет договора входит: консультации; составление претензии, составление искового заявления. По мнению суда, указанные в договоре услуги, подпадают под категорию представительских услуг.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4408,18 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 160 409 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 708 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева