Апелляционное постановление № 22-3601/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 4/16-2/2020

Судья Есипов Д.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Мерлинского Я.Л.,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерлинского Я.Л. на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2020 года, которым

Мерлинскому Я. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

2 марта 2020 года в Искитимский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Мерлинского Я.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

4 июня 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный Мерлинский Я.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мерлинский Я.Л. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, либо передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда основаны исключительно на доводах и мнении представителя следственного изолятора, которые предположительны, противоречат фактическим обстоятельствам, указанным им в ходатайстве, опровергаются наличием у него четырех поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Полагает, мнение представителя следственного изолятора обусловлено отсутствием осужденных, желающих отбывать наказание в следственном изоляторе для выполнения хозяйственных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мерлинский Я.Л. и адвокат Криммель А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а так же отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного Мерлинского Я.Л. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе все те, что перечислены осужденным в выступлении в прениях в суде апелляционной инстанции, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Мерлинский Я.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный имеет четыре поощрения за активное участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в тренингах, тестировании и индивидуальной программе психологической коррекции личности, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мерлинского Я.Л. и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Мерлинский Я.Л. с 12 июля 2018 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 25 января 2019 года подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО, которое досрочно снято в порядке поощрения 27 сентября 2019 года, к работе относится недобросовестно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но требует постоянного контроля сотрудников администрации, <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного Мерлинского Я.Л., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и Мерлинский Я.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Наличие поощрений и трудоустройство, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, равно как и отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам осужденного, не являлось для суда основополагающим при принятии решения по заявленному ходатайству, но справедливо учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Утверждение осужденного о том, что мнение представителя следственного изолятора обусловлено отсутствием осужденных, желающих отбывать наказание в следственном изоляторе для выполнения хозяйственных работ, основано на предположении и на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет.

Рассматривая ходатайство Мерлинского Я.Л., суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мерлинского Я.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ошибочно сослался на наличие у Мерлинского Я.Л. прежней судимости по приговору от 24 июля 2017 года (лист постановления 3), тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данное обстоятельство не должно учитываться при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Мерлинского Я.Л. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2020 года в отношении Мерлинского Я. Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие у ФИО1 прежней судимости.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова