Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1072/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 28 июня 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Филимоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2018 между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи умных часов Apple Watch Series 3 GPS, 42 mm, серийный номер №, стоимостью 26990 рублей. В период гарантийной эксплуатации, а именно в течение первых дней их использования в товаре проявился недостаток: часы перестали работать, что делает невозможным использование в соответствии с их целевым назначением.

23.01.2018 года истец обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, оплатив 5000 рублей.

24.01.2018 продавцу была направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Также в претензии были указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств и приложен акт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг. Претензия получена ответчиком 06.02.2018 года.

По истечении установленного законом срока, а именно 21.02.2018 истец получил ответ на претензию, в котором указано о необходимости проведения проверки качества путем обращения в торговую точку, написании заявления и передаче товара для отправления АЦС.

Истец, считая нарушением игнорирование его права на присутствии при проведении проверки качества, просит суд с учетом уточнений обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 3 GPS, 42 mm, серийный номер №, взыскать с ответчика в свою пользу 26990 рублей стоимость некачественного товара, 12955, 20 рублей неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 17.02.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, 12955, 20 рублей неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 17.02.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, 10000 рублей расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, 5000 рублей убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования споров, 4000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10100 рублей, неустойку в размере 269,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2018 года между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО1 в магазине ответчика приобрел часы Apple Watch Series 3 GPS, 42 mm, серийный номер №, стоимостью 26 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2018 года (л.д. 8).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления в товаре проявился недостаток: часы перестали работать.

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе представителя истца определением суда от 25.04.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00206 от 29.05.2018 года, выполненного АНО «Самараэкспертиза», в предъявленных к экспертизе цифровых часах Apple Watch Series 3 GPS, серийный номер №, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – устройство не включается. Причиной образования дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи часов. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации часов, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности часов, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированного отремонтировать основную плату часов. Компания «Аpple» основные платы для ремонта продукции «Watch» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 25-27).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Самараэкспертиза», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем, суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ 007 03 00206 от 29.05.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, при этом обнаруженный производственный дефект является существенным, так как не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.01.2018 года, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном урегулировании спора в сумме 5000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей; при назначении проверки качества или экспертизы просил согласовать дату, время и место ее проведения, настаивал на проведении проверки качества в его присутствии. Данная претензия получена ответчиком 06.02.2018 года. Требований о производстве ремонта либо о замене товара истцом не заявлялось. 13.02.2018 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой продавец просил потребителя предоставить товар для проверки качества.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии, а истцом доказательства представления товара для проверки качества.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал, в том числе ввиду бездействия самого потребителя по предоставлению товара на проверку качества.

Довод истца на игнорирование требований потребителя в части согласования времени и места проведения проверки качества судом во внимание не принимается, поскольку действий по выполнению предложений ответчика для установления наличия дефекта потребителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещение убытков на расходы по оплате юридической консультации и компенсации морального вреда ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, врученной продавцу 06.02.2018, в период по 16.02.2018. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 132 дня, а размер неустойки – 35 626 рублей 80 коп. (26 990 рублей х 1% х 132 дня).

При этом судом не усматривается оснований для взыскания неустойки от стоимости товара за не удовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, связанных с приобретением некачественного товара, поскольку ответ на претензию был дан с предложением осуществить потребителем действия для урегулирования вопроса, т.е. не был разрешен вопрос о возврате стоимости некачественно товара по существу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, предпринятых мер для удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день. Оснований для снижения размера данной неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, суд относит к расходам на услуги представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 15 245 рублей (50% от стоимости товара 26 990 рублей + неустойки 3 000 рублей + морального вреда 500 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по не предоставлению товара для проверки качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на юридические консультации, помощь в досудебном порядке урегулирования спора и на представление интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 10 100 рублей за счет ответчика АО «Связной Логистика».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 399 рублей 70 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи умных часов мод. Apple Watch Series 3 GPS, 42 mm, серийный номер №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 20.01.2018 года, обязать ФИО1 возвратить, а АО «Связной Логистика» принять товар ненадлежащего качества - мод. Apple Watch Series 3 GPS, 42 mm, серийный номер №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 26 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в период с 16.02.2018 года по 28.06.2018 года в размере 3000 рублей, расходы на юридические консультации, помощь в досудебном порядке урегулирования спора и на представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10100 рублей, а всего денежную сумму в размере 50590 (пятидесяти тысяч пятисот девяноста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1399 (одной тысяче трехсот девяноста девяти) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина