Решение № 2-186/2025 2-186/2025(2-9023/2024;)~М-9701/2024 2-9023/2024 М-9701/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-186/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-014918-74

2-186/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Миловой Е.В.

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 и ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 1 558 190 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 170 рублей, расходов по эвакуации в размере 42 500 рублей., расходов по оплате госпошлины в размере 37 256 рублей, расходов на юридические услуги в размере 52 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, считает, что ущерб не покрытый страховым возмещением необходимо взыскать с причинителя вреда в полном объеме. Претензий к страховщику не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, возражал. В исковом заявлении истец незаконно требует с ФИО2 разницу между стоимость восстановительного ремонта ТС и выплаченной страховой компанией суммой, при этом не учитывает нецелесообразность ремонта и тот факт, что годные остатки транспортного средства, стоимостью в 1 242 147,50 рублей остаются у Истца, следовательно, удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению. Просил распределить судебные расходы в случае удовлетворения исковых требований частично. Так как стоимость выплаты по данному делу, на основании представленных Истцом заключений составляет 2 361 107,50 рублей, учитывая выплаченную сумму страхового возмещении в размере 1 627 624 рублей, стоимость ущерба составляет 733 483,50 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ООО «СК «Согласие»: ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных к ООО «СК «Согласие» так как, страховая компания выплатила страховое возмещение на основании договора страхования (полис) серии <номер> в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 04.10.2023. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Сумма к выплате была выплачена по заключенному соглашению, что и не оспаривалось Истцом. За расходами на эвакуатор истец в страховую компанию не обращался.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 10.06.2024 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии <номер> в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 04.10.2023 (далее – Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Принадлежащее истцу транспортное средство марки Volvo XC60 г.р.з. <номер>, VIN: <номер>, застраховано в ООО Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом <номер>, транспортное средство получило повреждения в ДТП произошедшего 06.07.2024. Виновником ДТП является ФИО2 управлявший транспортным средством KIA K5, г.р.з. <номер>, что подтверждается административным материалом.

13.07.2024 Истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства истца.

02.08.2024 ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о том, что согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил: 2 600 197 рублей, что превышает 60% от страховой суммы. В связи с чем убыток урегулируется на условиях конструктивной гибели.

12.08.2024 ООО «СК «Согласие» повторно направило истцу уведомление, что подтверждается почтовым идентификатором <номер>.

04.09.2024 между ООО «СК «Согласие» и Истцом было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – Соглашение).

Согласно п.2. Соглашения, стороны пришли к соглашению, что указанное в п.1. настоящего Соглашения ТС остается в собственности Страхователя, Страховщик выплачивает на банковский счет Страхователя страховое возмещение в размере 1 627 264 рублей. Согласно п.3 Соглашения, выплата указанной в п.2 настоящего соглашения суммы производится Страховщиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения.

11.09.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 627 264 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256171.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-Групп».

Экспертным учреждением ООО «АвтоЭкс-Групп» была подготовлена независимая экспертиза № 3807-24 по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 853 251 рублей.

16.09.2024 истец направил претензию в адрес ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 558 190 рублей.

Ответа на претензию от ФИО2 не последовало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из статьи 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО исполнило возникшее у него перед ФИО1 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 этого же кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Согласно отчету № 3807-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП VOLVO XC от 04.09.2024 представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 603 255 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 242 147,50 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, с учетом чего экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 733 483,50 рублей. (3 603 255 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 1 242 147,50 (стоимость годных остатков, оставленных истцом у себя) – 1 627 624 (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства суд отказывает, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ООО «СК «Согласие» заявления о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, так как экспертное заключение являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), а также почтовые расходы в размере 669,6 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 520000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор №02/10/3370 об оказании юридических услуг от 02.10.2024, заключенный с ООО «Центр гражданского права», согласно которому стоимость юридических услуг составляет 52000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Представителем ответчика подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному распределению от заявленных исковых требований. Исковые требования Истца удовлетворены на 47,1% от заявленных требований (733843,5:1558190*100), оказано на 52,9%.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг понесенных ответчиком до 50000 рублей, взыскав с истца 26450 руб. (52,9% от 50000 руб.)

Кроме того, с учетом оплаты Истцом государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 17548 рублей. (47,1% от 37256 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 733 843,5 рублей, расходы по оплате услуг об оценке в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 669,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 548 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) расходы на услуги представителя в размере 26 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 г.