Приговор № 1-145/2020 1-6/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-145/2020

УИД 25RS0006-01-2020-000595-54

Дело № 1-145/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 15 марта 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственных обвинителей Глушко Е.Н. и Афанасьевой Е.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение № 25/1717 и ордер № 105 от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем-механиком в <данные изъяты>", ранее несудимого, находившегося по настоящему делу на мере пресечения в виде заключения под стражу в период с 16.04.2020 до 30.04.2020 (фактически содержавшегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до 06.05.2020), находившегося на домашнем аресте в периоды с 30.04.2020 по 13.05.2020, с 02.09.2020 по 30.09.2020, находящегося в настоящее время на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.04.2020, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 13.05.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым 08.02.2018 административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 08.02.2018, вступившего в законную силу 10.05.2018, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут при управлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № около дома 5 по ул. Заводской в г. Арсеньеве Приморского края, был остановлен инспекторами ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" у <...> в г. Арсеньеве Приморского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, при наличии признаков опьянения он был отстранен от управления указанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть у <...> в г. Арсеньеве Приморского края, в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К № 007371" в 02 часа 42 минуты 03.01.2019 у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,936 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показав о том, что он не являлся водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, а просто находился в салоне указанного автомобиля, к которому подъехал патрульный автомобиль, а сотрудники полиции по громкой связи потребовали от него выйти из автомобиля, чему он подчинился. После проверки документов, он был препровожден в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего один из сотрудников позвонил кому-то из числа своих знакомых и попросил подъехать, указав в качестве ориентира номер ближайшего дома. Через 30-40 минут подъехало двое мужчин, до него было доведено, что прибывшие приглашены в качестве понятых, а из разговоров сотрудников ДПС с понятыми он понял, что прибывшие и сотрудники ранее знакомы друг с другом. Допрошенных в судебном заседании К. и Т.. он на месте не видел, на месте действительно присутствовали понятые, но это были другие лица. Допускает, что сотрудники ДПС могли не полностью заполнить протоколы, а впоследствии умышленно или случайно предоставили для подписания К.. и Т. материалы об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в момент его проверки инспекторами ДПС находился в технически неисправном состоянии, двигатель автомобиля был заглушен, а сам автомобиль был припаркован около работающего кафе. Он же намеревался переночевать в автомобиле, что бы утром обратиться в автосервис для его починки и следования в г. Владивосток. Полагает, что факт управления им вышеуказанным автомобилем не установлен и не доказан, транспортное средство с места составления протокола об административном правонарушении не эвакуировалось из-за неисправного состояния. Кроме этого следствием не учтен тот факт, что в период с 2017 по 2018 годы он проходил службу в вооруженных силах РФ и ему в силу объективных причин не могло быть известно о его привлечении к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ему копии постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 08.02.2018 на основании которого он был привлечен к административной ответственности. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана неверная дата вступления в законную силу постановления мирового судьи, а именно 10.05.2018, которая не соответствует действительности

Не смотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Г. и Д. о том, что они являются инспекторами 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский", а ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в автопатруле №5129. Осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения в г. Арсеньеве, двигались на патрульном транспортном средстве с перекрестка улиц Жуковского – Октябрьская в сторону ул. Заводская, увидев напротив закусочной «Хлопок», расположенной по ул. Заводской, автомобиль темного цвета, осуществляющий агрессивное вождение - выполнявший круговые движения, приняли решение остановить его для проверки. Включив специальные сигналы, остановили транспортное средство, подошли к водителю, которым оказался ФИО1 Кроме ФИО1 других лиц в автомобиле не было. ФИО1 предложили пересесть в патрульный автомобиль, с чем последний согласился, проверка ФИО1 осуществлялась в патрульном транспортном средстве. Во время проверки было установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, взято в прокат в г. Владивостоке Приморского края, а ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушена речь, его поза была неустойчива. В связи с необходимостью проведения освидетельствования ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения по радиообмену был запрошен второй экипаж в составе инспекторов З. и Х. для оказания помощи в поиске понятых. Второй экипаж обеспечил участие двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. При ФИО1 вскрыли мундштук, предъявили свидетельство о поверке прибора, что понятые удостоверили своими подписями. В ходе первого продува ФИО1 прибора, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь. В связи с этим он задал ФИО1 вопрос, желает ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, согласившись в Акте с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Во время проверки автоматизированной базы данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен и передан в отдел дознания рапорт.

Показаниями свидетелей З.. и Х.., о том, что они являются инспекторами 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский", а 03.01.2019 находились на службе. Находившиеся в составе другого автопатруля инспектора ДПС Г.. и Д.. попросили помощи в обеспечении понятых и в представлении технического средства измерения - анализатора паров этанола. З. и Х.. подъехали в район ул. Заводская д. 5, где передали инспекторам Г.. и Д.. прибор «алкотестер», а после обеспечили участие двух понятых, которыми являлись работники такси. На место освидетельствования водителя работники такси прибыли самостоятельно, они же продолжили нести службу дальше.

Показаниями свидетелей К.. и Т.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут они были приглашены инспекторами ГИБДД для участия в качестве понятых по адресу: <...>. Инспектор ГИБДД пояснил о том, что 03.01.2019 около 02 часов 00 минут был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, так как водитель управлял автомобилем в хаотичном порядке, что дало основание полагать о нахождении водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут инспектором ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, но ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии К.. и Т.. инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был приготовлен анализатор паров "Алкотектор Юпитер-К", свидетельство о поверке прибора и запечатанная в пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность инспектор ГИБДД предложил ФИО1 продуть в прибор. В их присутствии ФИО1 продул в прибор и анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,936 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен Акт, к которому приобщен бумажный носитель анализатора паров в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В указанном бумажном носителе и Акте расписались ФИО1 и они, как понятые. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111-113, 114-116).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2678958 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе <...>, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 10);

- протоколом № 25 ПО № 0404054 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Т.. и К.. был отстранен от управления автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как имел признак - запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 11);

- Актом 25 акт № 0119074 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями, согласно которым в ходе освидетельствования в присутствии двух понятых Т. и К.. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты по адресу: <...>, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Освидетельствование проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исполнение "Юпитер-К", а содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,936 мг/л (т. 1 л.д. 12-14), с чем ФИО1 согласился, сделав об этом запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись, которую в судебном заседании не оспаривал;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по делу об административном правонарушении от 08.02.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившем в законную силу 10.05.2018 (т. 1 л.д. 244-248);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.01.2019, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и принято решение о передаче материала проверки в ОД МО МВД России "Арсеньевский", так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления (т. 1 л.д. 26);

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Х.., Г.., Д. и З.., а также допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей понятых Т.. и К. согласуются между собой. Так, свидетели Х.., Г.., Д. и З. дали подробные показания об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № около дома 5 по ул. Заводской в г. Арсеньеве Приморского края, под управлением водителя ФИО1 и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, а свидетели Т.. и К.. об обстоятельствах привлечения их в качестве понятых и освидетельствования в их присутствии ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, так как они являются должностными лицами, находились на службе по контролю за безопасностью дорожного движения, выполняли возложенную на них законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом их показания суд не считает противоречивыми, наоборот они дополняют друг друга и будучи допрошенными в разное время, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок, давали последовательные согласующиеся между собой показания.

Приведенные показания свидетелей согласуются и с иными материалами уголовного дела - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями прибора к нему, протоколом об административном правонарушении, согласно которым должностными лицами было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отстранение от управления транспортным средством именно водителя ФИО1, который поставил свои подписи в указанных документах, а в Акте освидетельствования лично выполнил запись о согласии с результатом освидетельствования, принадлежность которых ему в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

Оценивая показания, данные свидетелями Т.. и К. в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания данные названными свидетелями в ходе предварительного следствия, как в силу вышеприведенных оснований - их согласованности между собой, с показаниями свидетелей Х. Г.., Д.., З.., иными материалами уголовного дела, так и в силу того, что перед допросом свидетелям Т.. и К. разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. При этом, о достоверности показаний свидетелей Т. и К.. на досудебной стадии свидетельствует и то обстоятельство, что свидетели допрошены в разное время и разными должностными лицами. Так, свидетель К.. допрошен 01.07.2019 дознавателем ОД МО МВД России "Арсеньевский" Е. (т. 1 л.д. 111), а свидетель Т.. допрошен 08.10.2019 следователем СО МО МВД России "Арсеньевский" Б.. (т. 1 л.д. 114). Будучи допрошенными в разное время и разными лицами К.. и Т. дали согласующиеся показания, указав на ФИО1, как на лицо, чье освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты в <...>, и отстраненное от управления автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что согласуется с принадлежностью ФИО1 подписей в Акте освидетельствования и записью "Согласен", выполненной ФИО1

В судебном заседании свидетели К.. и Т.. свои показания изменили, Т. показал о том, что: "подсудимого видит в первый раз. Освидетельствуемый был намного взрослее подсудимого, даже возможно постарше его, лет 55-60. Там был человек чуть ниже его и по возрасту он не подходит. Там был однозначно другой человек". К.. на вопросы государственного обвинителя и защитника показал о том, что: "не помнит в отношении кого проводилось освидетельствование. Думает, что запомнил бы подсудимого. У него такое впечатление, что там был человек похудее и постарше, около 40 лет".

Эти показания свидетелей К.. и Т. суду, суд считает заведомо ложными показаниями, так как они касаются существенного обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу - виновности подсудимого в совершении преступления, формы его вины и мотива (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. При этом, показания свидетеля К.. суду об освидетельствовании иного лица, а не ФИО1, не смотря на заявление свидетеля о том, что это событие он помнит плохо, суд оценивает как ложные показания, так как наряду с указанными показаниями свидетель К. дал подробные показания о том, что освидетельствуемое лицо он видел хорошо, так как находился рядом, а освидетельствуемое лицо находилось в автомобиле, где был включен свет и его ему было хорошо видно. Таким образом, свидетель К.., заявляя о плохой памяти в части присутствия на месте освидетельствования ФИО1, подробно описывает саму процедуру освидетельствования, что указывает на личную заинтересованность свидетеля в формировании у суда представления о проведении освидетельствования именно иного лица, а не ФИО1

То обстоятельство, что свидетели К. и Т.. при ознакомлении в судебном заседании с бумажными носителями анализатора паров этанола (т. 1 л.д. 12-13), использовавшегося для освидетельствования ФИО1, не идентифицировали К. на бумажных носителях (т. 1 л.д. 12-13), а Т. на бумажном носителе (т. 1 л.д. 13), подписи в приведенных бумажных носителях, как принадлежащие им, не свидетельствует о выполнении подписей от имени понятых иными лицами либо о недопустимости как доказательства Акта 25 Акт № 0119074 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так как свидетели К.. и Т.. не только не отрицали своего участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты по адресу: <...>, но и при ознакомлении с Актом 25 Акт № 0119074 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтвердили принадлежность им выполненных в Акте подписей от имени понятых К.. и Т.., что в совокупности с принадлежностью ФИО1 подписи в Акте освидетельствования, также указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании К.. и Т.. даны ложные показания. Кроме этого о предъявлении понятому Т.. бумажного носителя свидетельствуют показания Т. суду о том, что на обратной стороне бумажного носителя (т. 1 л.д. 12) подпись выполнена им лично.

При таких обстоятельствах суд, не усматривает оснований для признания показаний свидетелей К.. и Т.., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей к нему, в качестве недопустимых доказательств.

Оценивая доводы защитника об указании свидетелями К.. и Т. времени прибытия для участия в освидетельствовании в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение указанное в обвинительном заключении время совершения преступления, и не влечет за собой недействительности исследованных судом и приведенных выше доказательств, так как фиксация времени управления ФИО1 транспортным средством и его отражение в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является обязанностью должностного лица, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, то есть инспектора ДПС Г..

Понятые К.. и Т.., ознакомлены с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, но замечаний относительно времени не заявили, удостоверили правильность заполнения протокола своими подписями. При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетелей К. и Т. о времени их прибытия для участия в качестве понятых на 10 минут ранее времени совершения ФИО1 преступления, как оговорку. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что никакие иные исследованные судом доказательства не ставят под сомнение дату и время совершенного ФИО1 преступления.

Фактов заинтересованности К.. при участии в качестве понятого во время освидетельствования ФИО1 по мотиву прохождения службы в системе МВД до трудоустройства водителем такси, суд не усматривает, так как из показаний К.. следует, что он является пенсионером, на момент освидетельствования работал водителем такси, с инспекторами ДПС, занимавшимися оформлением документов в отношении ФИО1, в какой-либо связи не состоит.

Отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует о недоказанности места совершения преступления, так как сам ФИО1 не оспаривает факта нахождения за рулем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, во время его проверки инспекторами ДПС в указанное время и месте. Доводов о том, что указанные действия происходили по иному адресу, участники судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем сомнений в этой части у суда не возникло.

В силу изложенного доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а понятые К. и Т. не являлись понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ранее не судимый; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет заболевания желудочно-кишечного тракта и почек.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом совершения ФИО1 преступления низшей категории тяжести, основания для изменения категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Так как преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 впервые, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа подлежит смягчению до минимального размера с учетом того, что до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей.

В соответствии с пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу части 3 приведенной нормы течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 03.01.2019 г., следовательно двухгодичный срок, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекает 02.01.2019 г.

Вместе с тем, установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Арсеньевский" З.. от 30.01.2020 ФИО1 был объявлен в розыск (т. 2 л.д. 37), 14.02.2020 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия (т. 1 л.д.39), а задержан он только 16.04.2020 (т. 2 л.д. 48).

Проверяя доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, суд находит их необоснованными в части розыска в период с 14.02.2020 по 16.04.2020, так как из заключения обоснованности объявления в розыск от 30.01.2020 (т.2 л.д. 37) следует, что ФИО1 по указанному им месту жительства отсутствует, по месту работы взял отпуск, его местонахождения не известно, а итогом розыска явилось задержание ФИО1 с последующим избранием в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена на домашний арест.

При решение вопроса о мере пресечения судами оценивались обстоятельства связанные с розыском ФИО1, из которых следует, что розыск фактически производился.

Доводы об отсутствии фактов уклонения ФИО1 от следствия в период розыска с 14.03.2019 по 24.04.2019, суд находит обоснованными, так как материалы дела не содержат конкретных сведений о том, что ФИО1 не являлся по повесткам, по месту пребывания не проживал, так как отсутствуют сведения о направлении повесток и возвращении их отправителю, а также о проверках по месту жительства. Такие документы не заявлялись к исследованию и в материалах дела отсутствуют. Наряду с изложенным из постановления дознавателя от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 33) следует, что розыск и задержание ФИО1 поручены ОУР МО МВД России "Арсеньевский", но из постановления о возобновлении приостановленного дознания от 24.04.2019 следует, что местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками ОУР МО МВД России "Арсеньевский" 24.04.2019. При этом ФИО1 не задерживался, иные сведения о месте его обнаружения, постановление не содержит.

Таким образом, судом не установлено действий подозреваемого ФИО1, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности в период с 14.03.2019 по 24.04.2019, что в соответствии с разъяснением порядка применении положений части 3 статьи 78 УК РФ, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", свидетельствует о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в указанный период не приостанавливался.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливалось только в период с 14.02.2020 до 16.04.2020, то есть на 2 месяца 2 дня, следовательно, истечением срока давности по преступлению, совершенному ФИО1 следует считать 04.03.2021 г.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ). В ходе судебного следствия ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, вину в совершенном преступлении не признал, просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так как ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела, а его виновность в совершении преступления установлена, суд считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по делу отсутствуют, так как защитник участвовал в деле по соглашению.

Оснований для внесения в адрес органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры частных постановления суд не усматривает, так как это является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 со дня вынесения приговора в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания подать на них замечания.

Судья А.В. Милицин