Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино 20 июля 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Ратахиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Госгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения иска, о взыскании страхового возмещения в сумме 66 574 рубля 46 копеек, неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 149 306 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 63 км. автодороги Ковров-Шуя-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Опель Астра, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 209 186 рублей 50 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика затраты на восстановительный ремонт составляют 253 669 рублей 71 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 898 рубля. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно отчета оценщика, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Истец ФИО3 и представитель истца, по доверенности, ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились с заключением судебной автотехнической экспертизы и с учетом её результатов уточнили исковые требования, просят взыскать сумму не довыплаченного страхового возмещения в размере 66 574 рубля 46 копеек, исходя из расчета: 253 303 рубля 63 коп ( стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) + 22 457 рублей 33 копейки ( величина утраты товарной стоимости по экспертизе)- 181 288 рубля 50 коп - 27 898 рубля ( выплаченные истцу суммы страхового возмещения)= 66 574 рубля 46 копеек. Кроме того, просят взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставили расчет неустойки, согласно которого просят взыскать неустойку в размере 149 306 рублей 07 копеек, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 275 760,96 х 0,01х 23 дня = 63 425, 02. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 574,46 х 0,01х 129= 85 881,05.

Кроме того, просят взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей и за копию отчета оценщика 1000 рублей. Также просят взыскать расходы услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв ( том 2 л.д. 80), согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме. В отзыве указал, что истец направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке предоставленных материалов, направления дополнительного запроса в компетентные органы, то срок выплаты страхового возмещения был увеличен, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была рассмотрена и произведена выплата страхового возмещения в сумме 181 288 рублей 50 копеек, а также страховщик возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, осуществил выплату утраты товарной стоимости в размере 22 898 рублей. Ответчик полагает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, так как считает их чрезмерно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая меры, предпринятые страховщиком по урегулированию заявленного убытка, а именно: организован осмотр поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчик просит снизить размер расходов на представителя, учитывая степень его участия в данном деле и небольшой сложности дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 63 км. автодороги Ковров-Шуя-Н.Новгород водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона автомобиля Опель Астра, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5, не выдержал безопасный боковой интервал с обгоняемым транспортным средством, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом автомобиля Опель Астра под управлением ФИО5 на препятствие-отбойник. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( том 1л.д.45 ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на автодороге Ковров-Шуя-Н.Новгород 62 км.+ 850 метров при выполнении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра гос.номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей ( том 1 л.д. 47).

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается ( том 1 л.д. 46).

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер №. Двигался по автодороге Ковров-Шуя-Нижний Новгород, впереди двигался автомобиль Опель Астра гос.номер №, который он решил обогнать. При выполнении обгона он заметил, что во встречном направлении движется какая-то автомашина, в связи с чем он сдвинулся вправо и по касательной произошло столкновение с обгоняемым автомобилем Опель Астра, в результате он потерял контроль над управлением автомашины. В результате его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем Опель Астра гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на автодороге Ковров-Шуя-Н.Новгород на 63 км увидела, что ехавший сзади автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер № начал обгонять её автомобиль и совершил касательное столкновение с её автомобилем, в результате чего она совершила наезд на препятствие-отбойник.

Согласно пункта 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Опель-Астра гос.номер № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ( том 1 л.д. 165), собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № является ФИО4 ( том 1 л.д. 164).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № ( том 1 л.д.191).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № ( том 1 л.д. 174).

В соответствии с ч.3 ст.11. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства Опель Астра рег.знак Н 177 СН 37 ( том 1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированное сообщение об увеличении срока выплаты страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового, по причинам, не зависящим от Страховщика ( том 1 л.д. 16).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253 669 рублей 71 копейку, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 22 898 рублей ( том 1 л.д. 43-44), за составление экспертного заключения истец уплатила 8000 рублей, за копию отчета 1000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате ( том 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП ФИО2 ( том 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 209 186 рублей 50 копеек по актам № ( 181 288,50 рублей) и № ( 27 898 рублей) том 1 л.д. 61-63).

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, обратился в суд, до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО1, механизм образования повреждений автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак №, на дату страхового случая, с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 253 303 рубля 63 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 457 рублей 43 копейки ( том 2 л.д. 5-41).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ИП ФИО1, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы проведения со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

Истец с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен, представив в суд заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных истцом требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 574 рубля 46 копеек, исходя из расчета 253 303, 63 + 22 457,43 - 181 288,50- 27 898,00= 66 574, 56.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 149 306 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 275 760,96 х 0,01х 23 дня = 63 425, 02. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 574,46 х 0,01х 129= 85 881,05.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, учитывая, что срок выплаты был продлен страховщиком по объективным причинам, о которых он поставил своевременно истца, наличие заявления ответчика с ходатайством о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата истцу выплачена не в полном размере, размер штрафа составляет 33 287 рублей 23 копейки ( 66 574,46 руб. : 2 ).

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения № 253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «АВС-Юр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 65 ).Согласно доверенности представлял интересы истца юрист ООО «АВС-Юр» ФИО6 Согласно квитанции истец оплатил по указанному договору 20 000 рублей ( том 1 л.д.67).

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в <адрес> для участия в одном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанций, истцом оплачено 8000 рублей за оценку ущерба и 1000 рублей за изготовление копии отчета об оценке ( том 1 л.д. 17, 18).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО1, поступило в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, согласно счету и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 1-3).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3097 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 66 574 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 122 574 рубля 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Савинского района Ивановской области государственную пошлину в размере 3097 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.