Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-200/2024

Копия УИД 16RS0050-01-2024-000037-24

Дело №2-200/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

МВД по РТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке регресса), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Датцун с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло в результате того, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, то есть, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с МВД по РТ в пользу ФИО2 взыскан ущерб от ДТП в размере 161 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1825 руб., государственная пошлина в размере 4436 руб.. Кроме того с истца взысканы в пользу ООО «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. В пользу ФИО2 истцом перечислены денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 187 061 руб. Ссылаясь на ст. 243 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 214 061 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявке суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Как указано в части 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с МВД по <адрес> в должности инспектора ( дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ДПС отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Датцун с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2. ДТП произошло в результате того, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, то есть, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с МВД по РТ в пользу ФИО2 взыскан ущерб от ДТП в размере 161 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1825 руб., государственная пошлина в размере 4436 руб.. Кроме того с МВД по РТ взысканы в пользу ООО «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения суда истец выплатил ФИО2 ущерб от ДТП и судебные расходы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Управление МВД России по <адрес> обратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу МВД по РТ подлежит взысканию сумма в размере 214 061 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 5340,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> (ОГРН <***>), сумму ущерба в размере 214 061 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5340,61 руб.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________ М.С. Хафизов