Апелляционное постановление № 22К-451/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

представителя заявителя – адвоката ФИО8,

заявителя ФИО7

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным указание в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, о том, что ФИО7 совершил данное преступление.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО2, поддержавшего доводы представления, а также выступления заявителя ФИО7 и адвоката ФИО8, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившихся в указании в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, сведений о том, что ФИО7 совершил данное преступление, а также в непризнании в этом же постановлении права ФИО7 на реабилитацию.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным указание в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО7 данного преступления, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник Всеволожского городского прокурора ФИО3 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по факту приобретения ФИО7 права на чужое имущество посредством обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере ФИО5 и Российской Федерации в лице администрации МО «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявляет, что в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и собраны доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и возражением ФИО7 против прекращения уголовного преследования по данному основанию, уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как того требует ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, при этом уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что указание в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела о совершении ФИО7 преступления не причиняет ущерб конституционным правам и свободам последнего, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а не ввиду его невиновности.

Считает, что, признав незаконным указание в постановлении о совершении ФИО7 данного преступления, суд первой инстанции, вопреки требованиям абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», фактически дал оценку обоснованности обвинения.

Обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей уголовно-процессуальной нормы не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, так как прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в перечисленных случаях не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

С учетом изложенного, находит постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы является постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу ФИО7 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что ФИО7 совершил данное преступление.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела не может подменять собой приговор, содержать выводы о причастности лица к преступлению и о виновности в его совершении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обжалуемое постановление является итоговым решением по уголовному делу и исключает в дальнейшем проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений соответствующего должностного лица в рамках рассмотрения уголовного дела судом по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным указания в оспариваемом постановлении о совершении ФИО7 данного преступления, поскольку такое указание нарушает конституционные права заявителя.

Вопреки доводу апелляционного представления, данный вывод суда не связан с оценкой фактических обстоятельств и обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения.

Тот факт, что прекращение уголовного преследования ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обусловлено возражениями последнего относительно прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеет правового значения и не порождает возможность констатации в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (независимо от оснований его прекращения) факта совершения лицом инкриминируемого преступления, в связи с чем довод апелляционного представления об обратном является безосновательным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не ограничивает конституционные права и свободы ФИО6, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данное обстоятельство не исключает право заявителя на реабилитацию, которое в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ т.е. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела разъяснения ФИО7 права на реабилитацию, не нарушает его конституционные права и свободы, поскольку такое право заявитель имеет в силу положений уголовно-процессуального закона, и реализация им данного права не зависит от разъяснений должностного лица в постановлении.

Приводимые в апелляционном представлении помощника прокурора нормы УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ не подтверждают правовую позицию автора представления, обусловленную ошибочным толкованием вышеуказанных норм и разъяснений.

Поскольку уголовное преследование ФИО6 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления у суда не имелось, учитывая также, что в силу требований ч. 1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня вынесения первого такого постановления допускается на основании судебного решения по ходатайству прокурора или руководителя следственного органа, и возможна лишь при наличии конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным указание в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, о том, что ФИО7 совершил данное преступление, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья