Решение № 12-268/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-268/2017

№ 12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 30 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО2 от 02.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в материале проверки КУСП -9210 от 26.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в материале проверки КУСП -9210 от 26.08.2017г., поскольку не нашел факт умышленного повреждения обоев в общем коридоре квартиры и самовольного подключения к электроэнергии по заявлению ФИО5 в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО6. обратилась в суд с жалобой, просила вышеуказанное определение отменить, производство по делу возбудить. Указала, что при рассмотрении ее заявления она ФИО7) не была ознакомлена с данным определением, пояснения у нее не отбирались, свидетели не опрашивались. Обратила внимание на доказательства, подтверждающие вину Ангел в указанных правонарушениях.

Заявитель ФИО8 в суде поддержала доводы жалобы.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО9, полагала, что определение сотрудника полиции является законным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что определение должностного лица нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В установочной части определения не указана суть обращении ФИО1, не изложены и не оценены представленные письменные материалы по делу, не оценены доводы ФИО1, изложены в заявление, не определено время, место и дата совершения обстоятельств, на которые ссылается ФИО1. При указанных обстоятельствах, суд считает, что к вывод должностного лица об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.17, 7.19 КоАП РФ, является немотивированным. Кроме того в резолютивной части определения должностного лица не указано, по какому заявлению в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствует ссылка на основания такого отказа с учетом ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, определение должностного лица подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

определение ст. УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО2 от 02.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в материале проверки КУСП -9210 от 26.08.2017г.– отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017г.