Решение № 2-3867/2025 2-540/2026 2-540/2026(2-3867/2025;)~М-3327/2025 М-3327/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3867/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД: 23RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО

при помощнике судьи ФИО

с участием:

представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО обратился в Анапский городской суд <адрес> с иском к ФИО, в котором просит взыскать со ФИО 436 900 рублей причиненного ущерба, 10 000 рублей за расходы на проведение экспертизы, 13 423 рублей судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», гос. номер № и автомобиля марки «LADA LARGUS», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО, по вине последнего было повреждено транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI», гос. номер №, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виновность ФИО подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.11/21 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «СпецТехОбслуживание», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия, без учета износа составила 836 900 рублей. Страховым возмещением ущерб полностью не покрывается, так как страховщик САО «Ресо-Гарантия», в лимите своей ответственности, выплатил максимально возможную сумму 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 436 900 рулей, в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, оплаченные за проведение досудебной экспертизы, 13423 рубля, оплаченной при обращении в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в суд письменные пояснения относительно позиции ответчика, на исковых требованиях настаивал, просил в случае необходимости восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО против исковых требований возражал, свою правовую позицию поручил выразить представителю.

Представитель ФИО – ФИО, против исковых требований возражал, считая, что ФИО является ненадлежащим истцом, поскольку его право собственности на объект, которому причинен ущерб документально не подтверждено. Также просил применить срок исковой давности, в обоснование возражений указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылались суды апелляционной и кассационной инстанций, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Вопреки доводам стороны истца, обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения не приостановило течение срока исковой давности по его требованию к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности, так как перечисленные стороной истца обстоятельства не указывают на объективный характер препятствий к подаче искового заявления в суд в пределах срока исковой давности, а также не указывают на уважительный характер причины пропуска срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности, добросовестно реализуя процессуальные права, проявив должную осмотрительность и заботливость, подать исковое заявление в суд в соответствии с подсудностью, предусмотренной нормами ГПК РФ. Просил отказать в иске в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец заявляя иск указал, что ущерб причинен автомобилю марки «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, который принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего предоставил копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 названной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи марки «NISSAN QASHQAI», гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела в виде незаверенной копии.

Так как истец не смог представить суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовала возможность заверения копии путем сравнения с оригиналом договора купли-продажи.

К доводу истца о том, что законность управления и владения транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI», гос.номер № подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, оно может быть оценено судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, указанный довод не объясняет причин, по которым Истец не заверил в установленном законом порядке копию договора купли-продажи с оригинала, предназначенного для передачи в ГИБДД, либо не зарегистрировал в ГИБДД на основании данного оригинала автомобиль на свое имя с проставлением соответствующей отметки ГИБДД в его ПТС и потом не представил суду заверенную в установленном законом порядке копию ПТС с указанной отметкой ГИБДД.

Также суд находит несостоятельным довод о том, что его право собственности подтверждает факт выплат страхового возмещения, произведенных страховой компанией в пользу Истца, в связи причиненным марки «NISSAN QASHQAI», гос.номер № ущербом от ДТП, так как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание Страховой компанией обязательств перед ФИО, не освобождает Истца от бремени доказывания своих прав на поврежденный автомобиль в данном деле.

Иные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО на автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, в материалы дела представлены не были.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО о применении сроков исковой давности по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, что причинение ущерба ФИО имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Следовательно, последним днем для обращения с иском является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, на основании следующего.

Статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы стороны истца о том, что истец ранее обращался с иском к ФИО в суд, однако производство по делу не было возбуждено по причине возврата иска судом, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает наличие возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой данности по всем требованиям истца.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе истцу в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела №

(УИД: 23RS0№-25) Анапского городского суда <адрес>.