Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018 (11801330043000637)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Каманиной Е.А., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тетерина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 14.08.2018, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимый:

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. {Дата} освобожден по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на {Дата} составляет 2 года 3 месяца 2 дня лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя Ренжина А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Каманиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. Кирове {Дата} при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетерин А.Л., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением положений уголовного закона. В обоснование представления указано, что мировым судьей не были учтены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} № 9, в этой связи местом отбывания основного наказания свободы необоснованно определена колония-поселение. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 14.08.2018 изменить, определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ренжин А.Д. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 14.08.2018 изменить, определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Пояснил, что у него имеются кредиты, которые супруга не сможет самостоятельно погасить.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Каманина Е.А. поддержала позицию осужденного, просила апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, в порядке ст. 389.19 УПК РФ применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ верно, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья при назначении наказания учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось.

В то же время, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания выполнены.

Вопреки доводам защитника-адвоката Каманиной Е.А. оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 47 УК РФ мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, вместе с тем назначенное осужденному дополнительное наказание подлежит уточнению, исходя из положений п. «б» ст. 44 УК РФ, осужденному ФИО1 следует считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

{Дата} ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. {Дата} освобожден по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на {Дата} составляет 2 года 3 месяца 2 дня лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении ФИО1 к отбыванию наказания колонии-поселении не основан на законе, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 14.08.2018 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, он является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему постановлено отбывать наказание. Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст.ст. 97, 110 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 14.08.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с {Дата}, с даты взятия его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья В.В. Суворова