Решение № 2-1346/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1346/2019

Дело № 2-1346/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 54577 рублей 09 копеек,в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей, проценты начисленные и неуплаченные в сумме 29 320 рублей 94 копейки, задолженность по штрафам в сумме 5256 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей31 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (после переименования ООО МФК «Монеза) и ответчикомзаключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 20000 рублей под 120,86% годовых, сроком на 6 календарных месяцев. При этом ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, предусмотренных договором. Срок возврата займа был определен до 09 октября 2017 года. Договор займа заключен в виде акцепта ответчиком индивидуальных условий путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривалась простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный договором срок обязательства по данного договору займа исполнены не были.ООО МФК «Монеза»10 мая 2018 года заключен договор уступки права (требований) с ЗАО «ЦДУ, переименованным впоследствии наАО «ЦДУ», в том числе относительно задолженности ответчика.

Представитель истца АО «ЦДУ»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, судебная корреспонденция ею не получена.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Монеза», уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении АО «ЦДУ»заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу норм ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 данного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20000 рублей под 120,856% годовых со сроком возврата 6 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, т.е. до 09 октября 2017 года (л.д. 65-80).

Договор заключен путем акцепта ответчиком, прошедшей регистрацию в компании ООО МКК «Монеза» путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества www.moneza.ru, по принятию Общих и Индивидуальных условий договора микрозайма.

При регистрации ей были указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания и регистрации, номер телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, а также выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через QIWI кошелек (л.д. 31, 32)

В подтверждение намерения заключить договор займа ФИО1 в адрес ООО МКК «Монеза» была предоставлена сканкопия документа, удостоверяющего её личность (л.д. 71).

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой являлась простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в размере 5 320 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка составляет 120,865% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Неотъемлемой частью Индивидуальных условий согласно п. 14 являются Общие условия договора микрозайма (л.д. 22-39).

Согласно выписке коммуникации с клиентом (л.д. 35-48) ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 20 000 рублей путем перечисления обществом денежных средств через QIWI кошелек в связи с выбором ответчиком такого способа получения (л.д. 31).

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнила, внесение денежных средств в счет погашения задолженности ей своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора не вносилось, в связи с чем образовалась задолженностьв общей сумме 54577 рублей 09 копеек.

Наличие указанной общей суммы задолженности также подтверждаетсясправкой о состоянии задолженности (л.д. 33) и расчетом задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года (л.д. 12), представленных истцом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные договором микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» (в настоящее время АО «ЦДУ») (л.д. 18-30), к АО «ЦДУ» перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из договору займа № в общей сумме 54577 рублей 09 копеек.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В этой связи у правопреемника ОАО «ЦДУ» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному договору.

ООО МФК «Монеза» 05 июня 2018 года в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, где были указаны реквизиты нового кредитора для погашения имеющейся задолженности (л.д. 136-139).

Передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы долга не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по договору микрозайма, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по данному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору займа произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария АО «ЦДУ», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново 16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО МКК «Монеза», в общем размере 54577 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 января 2019 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д. 15).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 54 577 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты начисленные и неуплаченные в сумме 29 320 рублей 94 копейки, задолженность по штрафам в сумме 5256 рублей 15 копеек.

Каких-либо доказательств того, чторазмер задолженности ФИО1 по указанному договору займа на момент предъявления требований истца не изменился и исполнение ответчиком обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При этом суд отмечает, что полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 182,341% годовых, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения договора (второй квартал 2017 года);порядок начисления процентов по договору займа полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года), а размеры начисленных ФИО1 неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – норме п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по основному долгу, причитающимся процентам и штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 837 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу АО «ЦДУ» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Камердиной Ксении Сергеевныв пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 мая 2018 года в общем размере 54 577 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в сумме 29 320 рублей 94 копейки, задолженность по штрафам в сумме 5 256 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.