Решение № 2-846/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-846/2019;)~М-838/2019 М-838/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Красный Яр Астраханской области 27 мая 2020 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по исковому заявлению ООО Фирма «Даркул-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Фирма «Даркул-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 марки <>

В обоснование исковых требований указали то, что 14 июля 2015г. между ООО Фирма «Даркул-Сервис» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <>. Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 1478928 рублей 43 коп.

Транспортное средство марки Hyundai ix 35 кузов № TMAJU81EDFJ743605 было передано Покупателю, однако ответчица оплату не произвела.

22 ноября 2017 года в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием оплаты по договору (Том 1 л/д 13).

15 декабря 2017 года в адрес истца поступил ответ на претензию в котором ответчиком в полном объёме признавалась задолженность по договору и указывалось обязательство уплатить ее в ближайшее время (Том 1 л/д 14).

30 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа на данное уведомление не последовало.

Просят расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, заключенного 14 июля 2015 года между ООО Фирма «Дакул-Сервис» и ФИО4, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности автомобиля марки Hyundai ix 35 кузов № TMAJU81EDFJ743605 в отношении ФИО5 (ФИО4), прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором указала на полное признание исковых требований. Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Аман А., который в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Определением суда от 10 февраля 2020 года по делу в качестве соответчика привлечен бывший супруг ФИО1 –ФИО2, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, интересы которого в суде представляет адвокат Разумейко А.В. Представитель ответчика ФИО2 в суде с иском не согласился, полагает, что данный автомобиль является имуществом, подлежащим разделу между супругами, долга перед истцом не имеют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ООО Фирма «Даркул-Сервис» и ФИО3, 14 июля 2015 года был заключен договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) марки <>

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 1478928 рублей 43 коп.

Транспортное средство марки Hyundai ix 35 кузов № TMAJU81EDFJ743605 было передано Покупателю, однако ответчица оплату не произвела.

22 ноября 2017 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием оплаты по договору.

15 декабря 2017 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчиком в полном объёме признавалась задолженность по договору и указывалось обязательство уплатить ее в ближайшее время.

В связи с имеющимися у ФИО3 финансовыми сложностями с произведением расчета по договору, 14 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, зафиксировав в нем положения об отсрочке платежа до 01июня 2019 года, о порядке перехода права собственности на предмет продажи, о порядке и основаниях расторжения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 и др.

Так, государственной регистрации в силу пункта 1 статьи131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, договор купли-продажи автомобилей не подлежит государственной регистрации, как и дополнения к нему (п. 1 ст.452 ГК РФ).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 14.01.2019, в случае уклонения Покупателя оплаты цены договора, указанной в п. 4.1. Договора в срок до 31.12.2018 года, Продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 и потребовать возвратить автомобиль, указанный в п. 1.1. Договора, а Покупатель обязан возвратить данный автомобиль.

В случае, уклонения Покупателя от исполнения требований Продавца о возврате автомобиля, указанного в п. 1.1. договора, Продавец вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и возврате автомобиля в свою собственность.

30 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа на данное уведомление не последовало.

После не оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 и после 01 июня 2019 года, ООО Фирма «Даркул-Сервис», руководствуясь п. 4 дополнительного соглашения от 14.01.2019, а так же п. 2 ст. 450 ГК РФ, соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В рамках заявленных требований доказыванию подлежит факт отсутствия оплаты по договору ответчиком.

Факт не внесения платы по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 подтверждается следующим:

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 – п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения определён порядок надлежащего исполнения обязательств: «Покупатель обязан оплатить цену автомобиля, указанного в п. 4.1. Договора, путем безналичного перечисления на расчётный счёт Продавца».

Моментом исполнения Покупателем обязательств по оплате автомобиля, считается момент зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1. Договора на расчётный счёт Продавца, который указан в разделе 8 Договора».

Более того, согласноп. 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-Удля ведения кассовых операций юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций - 100 000 рублей.

С учетом данных указаний, ввиду лимитирования движения денежных средств по кассе юридических лиц денежные средства в сумме 1478928 рублей 43 коп. не могли быть приняты в кассу юридического лица.

Так же, Указание Банка России от 11 марта 2014г. N3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» содержит в себе порядок проведения кассовых операций.

Согласно, указанному нормативно-правовому акту, документами, подтверждающими, внесение денежных средств в кассу юридического лица, является приходный кассовый ордер (п. 5.1. Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У). Иные способы оформления внесения денежных средств в кассу юридического лица действующим законодательством РФ не предусмотрены.

Так, суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что денежные средства ни в кассу предприятия, ни на расчётный счёт ООО Фирма «Даркул-Сервис» денежные средства в сумме 1478928 рублей 43 коп. от Покупателя ФИО3 не поступали, что подтверждается выписками по расчётному счёту за период с 2015 года по 2020 год, а так же кассовыми книгами за период с 2015 года по 2020 год.

Более того, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО5 (Тулебаевой ) Надиры Нургалиевны, в котором она в полном объеме признает исковые требования и подтверждает, что денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не вносила.

Согласно пункту 1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее, автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 14.01.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2015: «Право собственности на автомобиль, указанный в п. 1.1. Договора, переходит к Покупателю только после полной оплаты цены договора в соответствии с п. 4.1. Договора».

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 оплату по договору фактически не произвела, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по кассе и по расчетному счету, то право собственности у ответчика на автомобиль марки Hyundai ix 35 кузов № TMAJU81EDFJ743605 не наступило.

Соответчик ФИО2, возражает относительно заявленных исковых требований и утверждает, что обязательства по оплате были выполнены, мотивируя актом приема-передачи транспортного средства от 14.07.2015, содержащий в себе сведения о том, что денежные средства внесены в кассу Продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт приема-передачи транспортного средства от 14.07.2015, на который ссылается соответчик не соответствует ни одному из предусмотренных законом критериям оценки доказательств.

Так, представленный акт не отражает фактических обстоятельств, а точнее противоречит им.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 – п. 1 и п. 2 определён порядок надлежащего исполнения обязательств: Покупатель обязан оплатить цену автомобиля, указанного в п. 4.1. Договора, путем безналичного перечисления на расчётный счёт.

Моментом исполнения Покупателем обязательств по оплате автомобиля, считается момент зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1. Договора на расчётный счёт Продавца, который указан в разделе 8 Договора.

Как указывалось ранее и представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо финансовых поступлений и в кассу, и на расчётный счёт истца.

Одновременно, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие фактических расчетов между Продавцом и Покупателем (сведения с расчетного счета и кассы Продавца, приходный кассовый ордер, подтверждающие получение денежных средств Продавцом).

Позиция соответчика об оплате транспортного средства исполнительному органу Общества - директору ООО Фирма «Даркул-Сервис» ФИО7 не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора (преамбула договора и раздел 8) сторонами договора являются ООО Фирма «Даркул-Сервис» - Продавец, ФИО3 – Покупатель. Перемена лиц в обязательстве, условиями договора не предусмотрена, исполнение обязательств третьими лицами и в пользу третьих так же не предусмотрена, сведения об иных выгодоприобретателях договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 не содержит.

Более того, дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 – п. 5 дополнительного соглашения, установлено, что по настоящему договору не допускается перемена лиц в обязательствах без составления и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015. Исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 возможно только лично Покупателем и только Продавцу, наименование, регистрационные сведения и банковские реквизиты которых указаны в преамбуле и в разделе 8 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015. Иное, не будет считаться надлежащим исполнением договора.

На основании изложенного следует, что обязательства будут считаться исполненными надлежащим образом, когда Покупателем – ФИО3, будут совершены перечисления (зачисления) на расчётный счёт Продавца - ООО Фирма «Даркул-Сервис», указанного в п. 8 договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015 цены договора в размере 1478928 рублей 43 коп.

В противном же случае, третьим лицом, в рамках ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены письменные или иные, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами договора был изменён порядок исполнения обязательств, и была произведена перемена лиц в обязательствах.

Более того, соответчиком не представлено доказательств легитимности данного акта приема-передачи от 14.07.2015 ввиду отсутствия сведений о полномочиях директора ООО Фирма «Даркул-Сервис» ФИО7 на подписание 14.07.2015 года данного акта, и тем более на проведение каких-либо расчетов т.к. в материалах дела имеются: Приказ № 1 от 04.09.2009 года о назначении ФИО7 на должность директора с правом первой подписи и Протокол № 2 от 20.08.2015 о наделении правом первой подписи ФИО8.

При этом, в Приказе № 1 от 04.09.2009 не указан срок назначения на должность директора ФИО7, тогда как локальными актами Общества установлен максимальный срок полномочий исполнительного органа - 3 года.

Таким образом, соответчиком не представлено доказательств о том, что на 14.07.2015 года ФИО7, обладал полномочиями произведения расчетов от имени Общества и подписания актов.

С учетом изложенного, акт приема-передачи от 14.07.2015, на который ссылается ФИО2, не может быть расценен судом как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство.

Более того, бывший супруг ответчицы ФИО2 не является стороной договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2015, следовательно не может отвечать или не отвечать по обязательствам указанного договора, не может возражать против их исполнения или же требовать каким либо образом исполнения обязательств от сторон по договору. Так же в отношении транспортного средства (автомобиля) марки Hyundai ix 35 кузов № TMAJU81EDFJ743605 нет вступившего в законную силу решения суда об определении его правового статуса - как общего имущества супругов и подлежащего разделу как совместно нажитого имущества.

Кроме того, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер и содержит в себе требования относительно не исполнения ответчицей ФИО3 обязательств по договору и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (части первой главы 21-22, 27-29 и часть вторая глава 30) о порядке исполнения обязательств и расторжения гражданско-правового договора. Данный спор не является семейным, где устанавливаются факты совместно или вне брака нажитого имущества и распределение его между бывшими супругами.

Ввиду того, что Покупатель – ФИО3 оплату по договору фактически не произвела, то право собственности у ответчика на автомобиль марки Hyundai ix 35 кузов № TMAJU81EDFJ743605 не наступило, в связи с чем, не может быть считаться совместно нажитым имуществом в период брака ФИО3 и ФИО2 и не может быть предметом раздела совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не могут быть удовлетворены исковые требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности спорного автомобиля, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства осуществляется по решению должностных лиц ГИБДД, если выявляются основания, предусмотренные пунктами 3 и 50 Приказа МВД № 399. Под аннулированием понимается признание недействительным конкретного регистрационного действия, либо сразу нескольких действий. Причиной для такого решения является нарушение нормативных актов по вине автовладельца, либо по иным обстоятельствам. В результате аннулирования регистрации не утрачивается право собственности или иного законного владения, однако эксплуатировать автомашину на территории РФ нельзя. Указанные требованиям должны разрешаться в ином порядке при наличии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Фирма «Даркул-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки <>, заключенный 14 июля 2015 года между ООО Фирма «Даркул-сервис» и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки <>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде, через районный суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 01.06.2020г.

Судья Черкасова Е.В.