Решение № 2А-2564/2019 2А-97/2020 2А-97/2020(2А-2564/2019;)~М-2427/2019 М-2427/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2А-2564/2019

Мотивированное
решение составлено 10.01.2020.

№ 2а-2564/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Карел А.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недостоверным результата оценки квартиры, признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недостоверным результата оценки квартиры, признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 27708/17/66023-ИП от 23.05.2017, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Управление Технологическим транспортом Сибири» 18 052 218 рублей 17 копеек. 07.10.2019 административным ответчиком было принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 5 274 138 рублей. Копия отчета об оценке была вручена ФИО4 30.10.2019. Административный истец, ознакомившись с результатами оценки, изложенными в отчете № 23-678/19 и постановлением о принятии результатов оценки от 07.10.2019, не согласен с размером рыночной стоимости квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости, что приводит к нарушению прав административного истца, как должника. Оценка квартиры производилась без осмотра объекта оценки. В связи с чем, административный истец ФИО4 просит признать недостоверным результат оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, проведенной оценщиком ФИО2 ООО «Финэкс» и отраженный в отчете № 23-678/19 от 26.09.2019. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 07.10.2019 года № 66023/19/402141 о принятии результатов оценки. Восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим транспортом Сибири» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В., представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Карел А.В. о принятии результатов оценки от 07.10.2019 года не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО4 является должником по исполнительному производству № 27708/17/66023-ИП от 23.05.2017.

На имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 21 июня 2017 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Предварительная стоимость квартиры определена в размере 5 300 000 рублей.

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества. В связи с поступлением результатов оценки из ООО «Финэкс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.10.2019 года о принятии результатов оценки. Стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом в размере 5 274 138 рублей 00 копеек. 30.10.2019 административный истец ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением.

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Финэкс» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Финэкс» № 23-678/19 от 26.09.2019 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорной квартиры, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества. В частности, из отчета следует, что в документах, представленных на оценку заказчиком, отсутствуют документы, дающие ясное представление о фактическом техническом состоянии объекта оценки. В отчете указано, что осмотр объекта оценки не проводился, в связи с отсутствием доступа к объекту оценки. При этом как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО4 не препятствует в доступе к объекту оценки, в частности, 16.09.2019 судебный пристав-исполнитель Карел А.В. проводил проверку сохранности арестованного имущества, был допущен в квартиру, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 177). При этом, оценщиком в отчете учтено вынужденное отчуждение имущества должника в срок экспозиции меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий недвижимого имущества.

Кроме того, оценщиком применен коэффициент корректировки на торг, что дополнительно снизило стоимость оцениваемой квартиры на 4,8%.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости квартиры, принадлежащей должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь, представителем административного истца в судебное заседание представлен отчет об оценке № от 24.12.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, рыночная стоимость представленной к оценке квартиры составляет 5 881 000 рублей.

Оценив представленные доказательства стоимости спорного объекта (квартиры), суд приходит к выводу, что отчет № 142-19 от 24.12.2019, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка», содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, содержит описание объекта оценки, выполнен с учетом фактического технического состояния объекта оценки, выполнен методом сравнительного подхода, выводы эксперта мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - квартиры. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. от 07.10.2019 года было принято незаконно.

Поскольку отчет об оценке квартиры в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем Карел А.В. не направлялся, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, копия отчета ООО «Финэкс» от 26.09.2019 была получена ФИО4 только 30.10.2019, административный иск был направлен ФИО4 в суд посредством почтовой корреспонденции 06.11.2019, то суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления ФИО4 не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недостоверным результата оценки квартиры, признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недостоверным результата оценки квартиры, признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, удовлетворить.

Признать недостоверным результат оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, проведенной оценщиком ФИО2 ООО «Финэкс» и отраженный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 07.10.2019 года № 66023/19/402141 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> установленной судом в размере 5 881 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.