Решение № 12-22/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

№ 12-22/2024

УИД № 42MS0074-01-2024-000018-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 02 мая 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 24.01.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность события инкриминируемого ей правонарушения, поскольку не являлась участником ДТП, не представлены доказательства наличия у нее умысла на оставление места ДТП. В обоснование своих доводов сослалась на наличие на ее автомобиле многочисленных незначительных повреждений в связи давностью его приобретения, отсутствие доказательств её участия в ДТП.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и потерпевший ФИО 1, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине не явки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Пункт 2.5 ПДД РФ регламентирует действия водителя транспортного средства ставшего участником ДТП.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина ФИО1 состоит в том, что она 18.11.2023 в 23-10 час. на ....., управляя транспортным средством ....., принадлежащем ФИО1, совершила столкновение с транспортным средством ....., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Довод ФИО1 о непричастности к ДТП опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых установлены судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

При рассмотрении мировым судьей дела по существу ФИО1 не оспаривала осуществление движение 18.11.2023 в 23-10 час. на своем автомобиле по ....., доставляя заказ, работая курьером в ...... Однако о том, что совершила ДТП, не знала, столкновения или касания с автомашиной потерпевшего не почувствовала.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 в суде первой инстанции, следует, что 18.11.2023г. в 23.10 часов на его автомобиле ....., припаркованном возле дома по ....., сработала сигнализация. Посмотрев в окно на освещенный двор, он увидел рядом со своей машиной автомобиль седан ..... вишневого цвета, с включенным аварийным сигналом, на стекле которого было написано ...... Одевшись и спустившись с шестого этажа, ФИО 1 обнаружил, что данный автомобиль уехал, оставив место ДТП. Позже со слов жены, наблюдавшей из окна, узнал, что женщина, которая совершила ДТП, выходила из автомобиля, осматривала повреждения, затем села в автомобиль и уехала. На его автомобиле был поврежден передний бампер. О случившемся сообщил сотрудникам ГИБДД.

Показания потерпевшего не противоречат и его первоначальным объяснениям от 21.11.2023г. сотрудникам ГИБДД (л.д. 13).

Согласно карточки учета ТС (л.д. 17) автомобиль ФИО1 ..... красного цвета.

При этом в доводах жалобы ФИО1 указано, что на стекле ее автомобиля ....., действительно имеется наклейка .....

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП о получении автомобилем под управлением ФИО 1 повреждений.

Согласно справки о ДТП (л.д. 10) и акта осмотра одиночного ТС (л.д. 14) автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения заднего бампера (левая сторона), автомобиль ФИО 1 – переднего бампера. Учитывая высоту транспортных средств явившихся участниками ДТП (.....) и место предполагаемого удара не исключают возможности их столкновения.

Версия ФИО1 о получении ею повреждения заднего бампера в ином ДТП 31.12.2023, сведения о котором (Европротокол) якобы были представлены сотрудникам ГИБДД голословна, материалы административного дела (включая жалобу ФИО1) не содержат соответствующего Европротокола, как не ссылалась ФИО1 на участие ее автомобиля в ДТП 31.12.2023, ни при даче объяснений сотрудникам ГИБДД 05.01.2024 года (л.д. 12) и осмотре ее ТС (л.д. 14), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП свидетельствуют и её действия непосредственно после столкновения. Так, согласно пояснений потерпевшего в ходе административного производства и в судебном заседании, после столкновения, от которого на автомобиле потерпевшего сработала сигнализация, ФИО1 остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения, но тем не менее покинула место ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер механических повреждений обоих транспортных средствах, пояснения в суде первой инстанции потерпевшего ФИО 1, объективно свидетельствуют об участии в ДТП автомобиля под управлением ФИО1, а также о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным с учетом дорожной обстановки (дворовая территория при отсутствии интенсивного движения, срабатывание сигнализации на автомобиле потерпевшего после столкновения, непосредственный осмотр ФИО1 повреждений), относительно низкой скорости ее движения при наезде на автомобиль потерпевшего, очевидности для ФИО1 столкновения ее ТС с иным и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом совокупность иных исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о личности правонарушителя, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 24.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Васильева