Апелляционное определение № 33-20007/2025 33-941/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-941/2026 Судья: Вершинина Г.Н.

УИД 78RS0002-01-2024-003367-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года гражданское дело № 2-404/2025 поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Отделения Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по иску ФИО4 к Отделению Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, установить факт принадлежности трудовой книжки ЕТ-1 №... истцу, обязать ОСФР по СПб и ЛО включить в страховой стаж периоды работы и учебы, на территории Республики Казахстан, а также период службы в Советской Армии: 05.10.1977-14.04.1798 – работа в Институте ядерной физики, 01.09.1978-05.07.1983 – учеба в Алма-Атинском энергетическом институте, 03.11.1983 – 17.04.1985 – служба в армии, 19.07.1985 – 29.04.1987 – работа во вневедомственной охране при РОВД г. Алма-Аты, 30.04.1987-03.09.1998 – служба в полиции г.Алма-Аты, 01.09.1998 – 01.11.2000 – работа в ЗАО «Асибо», 01.11.2000 по 31.05.2008 – работа в ТОО «К-Аларм», 17.07.2006 – 30.04.2021 – работа в ТОО «Прометей-Б», и назначить страховую пенсию по старости с 14.04.2022, а также взыскать судебные расходы.

В обосновании исковых требований указано, что 14.04.2022 ФИО4 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», однако, решением №97040/22 от 15.07.2022 было отказано в связи с отсутствием страхового стажа и необходимой величины ИПК, указав, что подтверждения периодов стажа компетентными органами Республики Казахстан не представлены, период учебы не может быть учтен, т.к. отсутствует факт проживания на территории РФ на 01.01.2002, а на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать. 07.02.2023 и 13.09.2023 истец вновь обратился с заявлением о назначении страховой пенсии, решениями от 31.03.2023 и от 13.09.2023 вновь отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием подтвержденного стажа. Истец полагает решения незаконными и необоснованным, поскольку из представленных документов усматриваются наличие необходимого стажа, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принадлежности трудовой книжки ЕТI №2273525 от 16.05.1986 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды работы и иной деятельности:

- с 05.10.1977 по 14.04.1978 – работа в Институте ядерной физики;

- 01.09.1978 по 05.07.1983 – обучение в Алма-Атинском энергетическом институте;

- 03.11.1983 по 17.04.1985 – служба в Советской Армии;

- 19.07.1985 по 29.04.1987 – работа в отделе вневедомственной охраны при Московском РОВД города Алма-Аты;

- с 30.04.1987 по 03.09.1998 – служба в подразделениях департамента полиции г.Алма-Аты;

- с 01.09.1998 по 01.11.2000 – работа в ЗАО «Асибо»;

- с 01.11.2000 по 31.05.2008 – работа в ТОО «К-Аларм»;

- с 17-07.2006 по 30.04.2021 – работа в ТОО «Прометей-Б».

назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ « О страховых пенсиях» - с 14 апреля 2022 года.

С ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7 в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 зарегистрирован в системе обязательного страхования 22.10.2021.

14.04.2022 ФИО4 обратился в ОСФР по СПб и ЛО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

15.07.2022 ОСФР вынесено решение №97040/22 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности и величины ИПК, указав, что решение не является окончательным, в случае подтверждения периодов работы решение будет пересмотрено.

Согласно решение, страховой стаж на дату обращения составляет 00 лет 00 мес. 00 дней (при требуемом 12), ИПК – 0,485 (при требуемом 21). При рассмотрении трудовая книжка не принята к зачету, поскольку отсутствует печать на титульном листе, период учебы с 01.09.1978 по 16.06.1983 не может быть учтен, поскольку отсутствует факт проживания на территории РФ на 01.01.2002.

07.02.2023 ФИО4 обратился в ОСФР по СПб и ЛО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением №07.02.2023 от 03.04.2023 в назначении страховой пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 12 лет и ИПК не менее 21.

Согласно решению, страховой стаж составляет 00 лет 11 мес. 2 дня, ИПК – 2,019.

Решением №580659/23 Отделения Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.09.2023 в назначении страховой пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 12 лет и ИПК не менее 21.

Согласно решению, в страховой стаж включен период работы с 10.01.2022 по 31.12.2022, страховой стаж составляет 00 лет 11 мес. 2 дня, ИПК – 2,321.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемые периоды в стаж не включены в связи с неподтвержденностью компетентными органами Республики Казахстан, направленные запросы на формуляры оставлены без ответа. В случае удовлетворения исковых требований о включении периодов работы по 12.03.1993, страховой стаж составит 14 лет 05 мес. 15 дн., стаж для расчета пенсии 13 лет 05 мес. 24 дня, стаж для валоризации 12 лет 03 мес. 13 дн., ИПК – 12,589, право на пенсию отсутствует. В случае включения периодов работы 31.12.2001- страховой стаж составит 24 года 03 мес. 05 дн., стаж для расчета пенсии 23 года 03 мес. 14 дн. (с учетом периода учебы), стаж для валоризации 12 лет 03 мес. 13 дн., ИПК 21,391, право на пенсию возникает с 14.04.2022.

Согласно архивной справки №3402-02-03/248 от 26.02.2019, выданной Институтом ядерной физики, ФИО4 приказом №255 от 05.10.1977 был зачислен с 06.10.1977 в отдел электронно-вычислительной техники на должность пр. рабочего 2 разряда, с установлением сокращенного рабочего для как несовершеннолетнему сроком на 2 месяца, приказом №27 от 02.02.1978 срок работы продлен на 2 месяца с 13.02.1978, приказом №122 от 19.04.1978 освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока найма.

Период прохождения службы по призыву истца подтверждается следующими документами: учетно-послужная карточка к военному билету №8960257, а также запись в трудовой книжке о прохождении с 11.11.1983 по 17.04.1985 службы в рядах Советской Армии.

Согласно диплому КВ №162278, выданный Алма-Атинским энергетическим институтом 05.07.1983 по специальности Электрические системы и сети, ФИО4 с 01.09.1978 и по 05.07.1983 проходил обучение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включения периодов с 05.10.1977 по 14.04.1978 – работа в Институте ядерной физики, 01.09.1978 по 05.07.1983 – обучение в Алма-Атинском энергетическом институт, 03.11.1983 по 17.04.1985 – служба в Советской Армии, 19.07.1985 по 29.04.1987 – работа в отделе вневедомственной охраны при Московском РОВД города Алма-Аты, с 30.04.1987 по 03.09.1998 – служба в подразделениях департамента полиции г.Алма-Аты, с 01.09.1998 по 01.11.2000 – работа в ЗАО «Асибо», с 01.11.2000 по 31.05.2008 – работа в ТОО «К-Аларм», с 17-07.2006 по 30.04.2021 – работа в ТОО «Прометей-Б», в связи с чем ФИО4 подлежит назначению страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ с даты первоначального обращения с 14.04.2022, а также подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При этом предусматривалось взаимное признание трудового стажа, в том числе льготного и специального, для установления права на пенсию, приобретенного на территории СССР за период до вступления в силу соглашений.

Соглашение от 13 марта 1992 г. распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (статья 5 Соглашения).

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

С 1 января 2021 г. вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся ЕАЭС от 20 декабря 2019 г., пунктом 12 которого предусмотрено, что назначение и выплата пенсий осуществляется в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления указанного Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления указанного Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением от 13 марта 1992 г.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-1 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 г., а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения.

Аналогичные разъяснения даны в распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р, согласно которому трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г. приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 г. № 1015).

Пунктом 4 названных правил определено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 2 октября 2014 г. № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015).

В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР (РФ), ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

То обстоятельство, что в силу ч. 9 ст. 21 Федерального закона от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионный орган уполномочен проверять обоснованность выдачи документов о стаже, но не получил ответа от компетентного органа Республики Казахстан на свои запросы, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия и служить основанием к ограничению его пенсионных прав, поскольку в материалы дела истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовой деятельности истца в спорные периоды на территории иностранного государства.

Соглашаясь с решением суда о включении спорных периодов работы в страховой стаж, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец имеет право на социальное обеспечение, при назначении пенсии спорные периоды его работы и иной деятельности, выполняемой им за пределами Российской Федерации, включаются в страховой стаж и устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы истца, имевшие место за пределами Российской Федерации, на территории государства - участника Соглашения - Республики Казахстан до 01.01.2002, должны учитываться при исчислении страхового стажа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения периода учебы с 01.09.1978 по 05.07.1983 в Алма-Атинском энергетическом институте, поскольку на дату 01.01.2002 истец не проживал на территории Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части периодов, подлежащих включению в стаж, полагая необходимым включить в страховой стаж ФИО4 периоды с 02.11.2000 по 31.05.2008 – работа в ТОО «К-Аларм», с 17.07.2008 по 30.04.2021 – работа в ТОО «Прометей-Б».

Исходя из дополнений к апелляционной жалобе ответчика, с учетом включения спорных периодов, право на страховую пенсию у ФИО4 возникает с даты обращения – 14.04.2022, ИПК составляет 22,879 (более необходимого – 21,0).

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов стороной истца в материалы дела представлено соглашение № 2 от 22.02.2024, заключенное между ФИО7 и ФИО4 (т. 1 л.д. 86), оплата по указанному соглашению произведена истцом, что подтверждается квитанцией № 2 от 22.02.2024 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Суд первой инстанции при разрешении требований истца в части взыскания судебных расходов пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-п, от 5 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2024 (т. 1 л.д. 79-80) продолжительностью 15 минут, 16.07.2024 (т. 1 л.д. 101) продолжительностью 15 минут, 28.08.2024 (т. 1 л.д. 104) продолжительностью 9 минут, в судебных заседаниях 20.11.2024 (т. 1 л.д. 208) продолжительностью 13 минут, 18.02.2025 (т. 1 л.д. 210) продолжительностью 43 минуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, исследованием отраженном на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, адвокатского бюро Санкт-Петербурга N 1 "ДЕ-ЮРЕ", ООО "Камильфо", на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб" (г. Санкт-Петербург), на сайте правового бюро "Советник", на сайте ПитерБух, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2024 года по гражданским делам в среднем составили от 30 000 руб. до 180 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 до 90 095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4 000 руб. до 18 000 руб.

На сайте ПитерБух и сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции указана от 20 000 руб. На сайте адвокатского бюро N 1 "ДЕ-ЮРЕ" (г. Санкт-Петербург) стоимость и составление искового заявления составляет от 3 000 руб., на сайте ООО "Камильфо" представительство в суде Санкт-Петербурга составляет от 13 000 руб., стоимость услуг по представительству по гражданским делам в Санкт-Петербурге указанная на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб" (г. Санкт-Петербург) составляет от 28 000 руб. до 69 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периодов, подлежащих включению в страховой стаж.

Судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года изменить в части периодов, подлежащих включению в стаж.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в общий страховой стаж ФИО4, <дата> г.р., периоды работы и иной деятельности:

- с 05.10.1977 по 14.04.1978 – работа в Институте ядерной физики;

- 01.09.1978 по 05.07.1983 – обучение в Алма-Атинском энергетическом институте;

- 03.11.1983 по 17.04.1985 – служба в Советской Армии;

- 19.07.1985 по 29.04.1987 – работа в отделе вневедомственной охраны при Московском РОВД города Алма-Аты;

- с 30.04.1987 по 03.09.1998 – служба в подразделениях департамента полиции г.Алма-Аты;

- с 01.09.1998 по 01.11.2000 – работа в ЗАО «Асибо»;

- с 02.11.2000 по 31.05.2008 – работа в ТОО «К-Аларм»;

- с 17.07.2008 по 30.04.2021 – работа в ТОО «Прометей-Б».

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.