Решение № 12-3114/2025 77-95/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-3114/2025

Судья Р.С. Кашапов УИД 16RS0051-01-2025-019823-42

Дело № 12-3114/2025

Дело № 77-95/2026


решение

11 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 и его представитель ФИО2, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просят судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителей, выслушав доводы ФИО3, его защитника В.Г. Гроховой, второго участника дорожно-транспортного происшествия И.Р. ФИО4 и его представителя ФИО2, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 03 минуты 9 сентября 2025 года у дома № 57 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и мотоциклом «CF Moto» государственный регистрационный знак .... под управлением И.Р. ФИО4.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при совершении каждым из водителей намеченных ими маневров, водитель И.Р. ФИО4 не имел преимущественного права движения, следовательно, у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы с выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.

Так, из представленной по делу видеозаписи со всей очевидностью видно, что И.Р. ФИО4, управляя мотоциклом «CF Moto», осуществлял движение по крайней левой полосе и пересекая среднюю полосу движения стал перестраиваться в крайнюю правую полосу.

В это же время ФИО3, управляя автомобилем «Форд» и двигаясь в средней полосе движения с целью поворота направо также стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, на которой и произошло столкновение транспортных средств.

В свою очередь из буквального толкования пункта 8.4 Правил следует, что при перестроении на водителя возлагается обязанность уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые двигаются попутно без изменения направления движения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и объёма предъявленного ФИО3 обвинения, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у него в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обязанности уступить дорогу И.Р. ФИО4, а, следовательно, и состава вменённого ему правонарушения, поскольку до столкновения последний не двигался по крайней правой полосе без изменения направления своего движения, а двигаясь позади ФИО3 и осуществляя манёвр с более высокой скоростью одновременно с ним перестроился в эту полосу движения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, имело место 9 сентября 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 7 ноября 2025 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого его участника, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья