Решение № 2-2164/2020 2-2164/2020~М-2268/2020 М-2268/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2164/2020

дело №2-2164/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 сентября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица администрации г. Белгорода ФИО4,

представителей третьего лица Департамента строительства и транспорта Белгородской области ФИО5,ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Вега» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (далее-Истец) заключил договор на долевое участие в строительстве с ООО «Белгородинвестстрой», в соответствии с которым его приняли в долевое строительство на 1-комнатную квартиру в доме на пересечении <адрес>, планируемое окончание 4-й квартал 2003 года.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил сумму по договору 342108 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2004 г. частично удовлетворены требования Истца к ООО «Белгородинвестстрой», взыскана сумма неустойки 342108 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, издержки в связи с рассмотрением дела 5000 рублей. Расторгнут договор на долевое участие в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскана оплаченная по договору сумма 342108 рублей. Указанное решение не было исполнено.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Белгородинвестстрой» ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. ФИО8 являлся потерпевшим по настоящему уголовному делу.

По распоряжению администрации г. Белгорода от 12 октября 2012 года №3648 проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного <адрес><адрес> с включением в соответствующий договор аренды обязательства по возврату денежных сумм, уплаченных участниками долевого строительства (обманутые дольщики) за квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ городской округ «Город Белгород» заключил с единственным участником аукциона – ООО «Вега» договор аренды земельных участков для строительства многоквартирного <адрес>. Арендатор земельного участка принял обязательство возвратить обманутым дольщикам денежные суммы, уплаченные ими за квартиры в <адрес>, в общей сумме более 12 млн. рублей.

В реестр обманутых дольщиков был включен и ФИО8.

ООО «Вега» обязательств по возврату денежных средств ФИО8 не выполнило.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями к ООО «Вега», просит взыскать с Ответчика 342108 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6621 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель Истца – ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, кто должен выплачивать деньги ФИО8 узнал только в 2020 году. С заявлением в ООО «Вега» он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просят отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

После введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> и расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства указанного дома, Ответчик не имеет правовой возможности осуществить Истцу требуемую выплату. О нарушенном праве Истец знал в 2015 году.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода ФИО4, представители третьего лица Департамента строительства и транспорта Белгородской области ФИО5,ФИО7 при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, дом, в котором ФИО8 купил квартиру, не был построен, поскольку в результате мошеннических действий директора ООО «Белгородинвестстрой» ФИО6 деньги дольщиков, в том числе и ФИО8, были похищены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2004 г. был расторгнут договор на долевое участие в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8, в его пользу взыскана оплаченная по договору сумма 342108 рублей. Указанное решение не было исполнено.

Принимая меры к восстановлению прав «обманутых дольщиков», администрация приняла меры по возврату им выплаченных застройщику денег. По распоряжению администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома по <адрес> с включением в соответствующий договор аренды обязательства арендатора земельного участка по возврату денежных сумм, уплаченных участниками долевого строительства (обманутые дольщики) за квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ городской округ «Город Белгород» заключил с единственным участником аукциона – ООО «Вега» договор аренды земельных участков для строительства многоквартирного <адрес>. Арендатор земельного участка принял обязательство возвратить обманутым дольщикам денежные суммы, уплаченные ими за квартиры в <адрес><адрес>. (л.д.53-58)

В 2013 году администрация г. Белгорода на основании договоров долевого участия составила реестр, в который включила ФИО8 и других потерпевших от преступных действий директора фирмы-инвестора, в чью пользу уже взысканы суммы, уплаченные по договору, реестр был передан арендатору земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 (<адрес> (повторно) Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода было направлено письмо, в котором предлагалось предоставить копию реквизитов банка для перечисления денежных средств, копию паспорта с пропиской, заявление на выплату денежных средств. Сообщалось, что в случае непредставления указанных документов до ДД.ММ.ГГГГ будут исходить из факта отказа от получения данных средств. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, с пропуском установленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ срока, обратился к начальнику Департамента строительства и архитектуры г. Белгорода с заявлением о выплате денежных средств, с приложением копии паспорта и сберкнижки с реквизитами (л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) заявление ФИО8 с копией паспорта и банковскими реквизитами было передано в ООО «Вега».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода ФИО8 просил дать ему ответ в письменной форме по поводу заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

Обязательство перед ФИО8 у ООО «Вега» по выплате денежной суммы возникло в 2013 году.

Основанием для выплат дольщикам является распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым объявлены торги по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, и существенным условием которого является обязательство арендатора по возврату денежных средств участникам долевого строительства (обманутые дольщики) на сумму более 12 миллионов рублей на квартиры в жилом доме по <адрес> (инвестор-ООО «Белгородинвестстрой», застройщик-БРООИВС «Стой»).

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.3) установлены указанные существенные условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором является ООО «Вега», следовательно, она же являлось – должником в отношении третьего лица – дольщика, в данном случае – ФИО8.

В соответствии с разделом 2 договора аренды он заключен на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с окончанием строительства на предоставленном в аренду земельном участке, передачей этого участка в состав земель г. Белгорода, договор аренды расторгнут, о чем издано распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока давности по заявленным требованиям, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая ФИО8 в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из того, что о том, кто является надлежащим ответчиком по требования о возврате вложенных в строительство денежных средств, он знал и должен был знать не позднее 2015 года. С требованием о выплате денежных средств ФИО8 обратился в администрацию г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями в суд обратился только в 2020 году.

ФИО8 знал о том, что администрацией г. Белгорода принято решение по возмещению денежных средств согласно п. 6.4.1 распоряжения г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО8 (л.д. 70-71)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белгорода просила ФИО8 в кратчайшие сроки предоставить информацию о сберегательной книжке, открытой на имя участника долевого строительства. Данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. (л.д. 72-73)

В адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода было направлено письмо, в котором сообщалось, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ООО «Вега», то есть было указано о том, кто осуществляет выплаты. Данное письмо было вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.67-69).

Заявление о подложности представленного почтового уведомления не принимается судом. Факт отправки указанного письма в адрес Истца подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы Ответчика о неполучении указанных писем правового значения не имеют. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 –жена истца показала, что она часто с мужем уезжала из квартиры в <адрес>, при этом писем не получали, каких-либо действий к возможному получению писем не предпринимали, квартиру закрывали, услуги ЖКХ оплачивали вперед.

Показания ФИО14 свидетельствуют о том, что письма, направленные в адрес ФИО8 не были получены по причинам, зависящим от него.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что с 2008 года работала в Департаменте строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и занималась вопросами обманутых дольщиков, вела переписку и разговоры, в том числе со ФИО8 и его женой. ФИО8 она сообщала о возможности получения денежных средств и о том, что денежные средства выплачивает ООО «Вега». До 2014 года почти все обманутые дольщики получили денежные средства.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда нет оснований. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в 2015 году ФИО8 знал, и должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, вложенных в долевое строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обращался в Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода по вопросу выплаты денежных средств (л.д.101-104).

Тем самым ФИО8 достоверно знал о производимых выплатах. О том, кто является надлежащим Ответчиком, он должен был знать из ранее направленных в его адрес писем, мог узнать при обращении с иском к администрации г. Белгорода.

В своих возражениях на заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности представитель Истца ссылается на положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГПК РФ о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае условия обязательства позволяют определить срок его исполнения.

Так, в п. 2.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. При истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании денежных средств ФИО8 обратился только в июле 2020 года, пропустив срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Вега» о взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированно решение изготовлено 10 сентября 2020 г.