Апелляционное постановление № 22-1407/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-527/2020

дело № 22-1407/20 судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 августа 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

адвоката Шулегиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шулегиной И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года, которым

из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Шулегиной Ирине Александровне, участвовавшей в судебном заседании в качестве защитника осуждённого Старосветского Андрея Анатольевича, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шулегиной И.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей об удовлетворении её заявления в полном объёме, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Старосветский А.А. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу по назначению суда осуществляла адвокат НО «Благовещенская коллегия адвокатов» Шулегина Ирина Александровна, которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за два дня работы по делу в размере 4395 рублей, из расчёта 1465 рублей за один день работы по делу с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, а с учётом районного коэффициента и процентных надбавок – 2197 рублей 50 копеек.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Шулегиной И.А. из средств федерального бюджета в размере 3750 рублей. Осуждённый ФИО1 освобождён от взыскания с него в доход государства указанной суммы процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Шулегина И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления о выплате вознаграждения в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно при расчёте вознаграждения адвоката исходил из суммы 1250 рублей за один день участия по делу и отказал ей в выплате вознаграждения в повышенном размере, поскольку потерпевшим по делу был признан несовершеннолетний Ф.И.О.7, <дата> года рождения, который не достиг 16-летнего возраста, в связи с чем суд должен был руководствоваться при принятии решения по её заявлению пп. «в» п. 22 (1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», согласно которому оплата труда адвоката по делам, рассматриваемым с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет 1465 рублей за один день работы по делу, независимо от того, участвует ли данный потерпевший в судебном заседании или нет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, достигшему 18-летнего возраста, для защиты его прав и интересов в суде была назначена адвокат Шулегина И.А., которая, согласно протоколу судебного заседания, надлежащим образом осуществляла защиту подсудимого, поддерживала его позицию.При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату суд в полном объёме проверил все обстоятельства, на которые указала адвокат в своём заявлении.

Согласно пп. «г» п. 22(1), п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия - 1250 рублей, с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями.

В соответствии с пп. «в» п. 22(1) указанного выше Положения, исходя из ставки 1465 рублей за один день участия по делу, производится расчёт вознаграждения адвокату по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исходя из смысла данной нормы, выплата вознаграждения адвокату в повышенном размере предусмотрена при участии в рассмотрении уголовных дел определённых категорий лиц, которые в силу возраста или психических либо физических недостатков не могут в полной мере осуществлять своё право на защиту, т.е. выплата вознаграждения адвокату связана не с категорией рассматриваемого уголовного дела, а с процедурой его рассмотрения.

При разрешении заявления адвоката Шулегиной И.А. судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также учтено, что по данному уголовному делу потерпевшим признан несовершеннолетний Ф.И.О.7, <дата> года рождения, не достигший 16 лет. Однако интересы несовершеннолетнего потерпевшего при производстве по уголовному делу представляла законный представитель Ф.И.О.8. При этом в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель участие не принимали.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шулегиной И.А., пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения адвоката, и правильно исчислял сумму вознаграждения из ставки 1250 рублей за один день участия, а с учётом районного коэффициента и процентной надбавки – 1875 рублей. Всего за два дня работы вознаграждение адвоката Шулегиной И.А. составило 3750 рублей.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шулегиной И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Шулегиной Ирине Александровне, осуществлявшей защиту осуждённого ФИО1 по назначению суда в размере 3750 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шулегиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. ФИО2

дело № 22-1407/20 судья Бокин Е.А.