Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Рыболовецкого колхоза "Первомайский" ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Рыболовецкого колхоза "Первомайский" ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке.

В обоснование иска указано, что 16 января 2013 года между ФИО1 (покупатель) и Рыболовецким колхозом "Первомайский" (продавец) в лице председателя правления ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. и здания ..., расположенных по адресу: .... По условиям договора ФИО1 внес в кассу Рыболовецкого колхоза "Первомайский" ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ....

Ввиду того обстоятельства, что на момент заключения сделки документы на приобретаемое истцом имущество не были надлежащим образом оформлены для регистрации права собственности, ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что истец своими силами, на основании выданной ему Рыболовецким колхозом "Первомайский" доверенности, регистрирует право собственности за ответчиком, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от ..., право собственности на спорные объекты недвижимости регистрируется за истцом.

С апреля 2014 года истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о регистрации договора купли-продажи от 16 января 2013 года в органах Росреестра, однако, ФИО2 уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом.

Решением Неклиновского районного суда от 26.12.2016 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорные земельный участок и бригадный стан.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сычев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства, полученные председателем Рыболовецкого колхоза "Первомайский" возвращены полностью истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером с личной подписью ФИО1, подтверждающей факт получения денежных средств. Заявили о применении сроков исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.И., суду пояснила, что в период спорных правоотношении работала кассиром в Рыболовецком колхозе "Первомайский". Она лично выдавала ФИО1 денежные средства из кассы хозяйства в общей сумме ... руб., что подтверждается её подписью в расходных кассовых ордерах.

Выслушав доводы стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2013 года между ФИО1 (покупатель) и Рыболовецким колхозом "Первомайский" (продавец) в лице председателя правления ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. и здания ..., расположенных по адресу: ....

По условиям договора ФИО1 внес в кассу Рыболовецкого колхоза "Первомайский" ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ....

Как следует из решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.12.2016 г. ФИО1 в удовлетворении иска к Рыболовецкому колхозу "Первомайский" о признании права собственности на земельный участок и бригадный стан отказано, поскольку ответчик собственником земельного участка площадью ... кв.м. и здания ..., расположенных по адресу: ..., на момент продажи указанного имущества, не являлся.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения из кассы Рыболовецкого колхоза "Первомайский" по расходным кассовым ордерам №... денежных средств в общей сумме ... рублей после подписания договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как данные денежные средства в размере ... руб. были возвращены истцу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере ... рублей были переданы истцом ответчику 16.01.2013 г. (л.д....), однако, истец обратился в суд с настоящим иском 31.05.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 16.01.2016 г. В судебном заседании истец пояснил, что о нарушенном праве он узнал в январе 2013 года, поскольку имущество по договору ему не было передано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к председателю Рыболовецкого колхоза "Первомайский" ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья