Решение № 2-435/2021 2-435/2021~М-4353/2020 М-4353/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-435/2021

УИД 29RS0014-01-2020-007792-55

Дело № 2-435/2021 30 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы по договору и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 1 августа 2020 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному проекту. Конфигурация, размеры мебели и её внешний вид согласованы в приложении к договору. Стоимость работ по изготовлению и доставке мебели определена в размере 112 000 рублей, стоимость работ по её установке – 4 000 рублей. Договором установлен гарантийный срок – 24 месяца. В пункте 3.2 договора определён срок изготовления мебели – 13 рабочих дней после письменного согласования всех позиций приложения договора, внесения предоплаты и доставки сторонними поставщиками всех мебельных комплектующих, необходимых для изготовления мебели. Все позиции согласованы заказчиком путём подписания эскиза 20 августа 2020 года. Предоплата по договору в размере 70 000 рублей внесена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2020 года. Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора доставка продукции производится в течение трёх рабочих дней со дня изготовления продукции, установка – в течение пяти рабочих дней со дня оплаты изготовления. Таким образом, общий срок исполнения всех обязательств по договору составляет 21 рабочий день. Соответственно, работы в полном объёме должны быть выполнены не позднее 18 сентября 2020 года. Согласно акту доставка продукции состоялась 22 сентября 2020 года, то есть ответчик допустил просрочку доставки и установки товара. Установка кухонной мебели завершена 6 октября 2020 года, однако от подписания акта установки исполнитель отказался, так как в процессе осмотра товара после установки выявлено множество недостатков: 1) многочисленные сколы на пластике столешницы в месте выпила под мойку, что приведёт к её разбуханию от воды, мойка установлена в указанный выпил и имеет существенную кривизну, 2) многочисленные сколы от пилы на внутренней стороне фасада, 3) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада, 4) скол на завале столешницы, устранение недостатка свелось к попытке реставрации угла материалом, схожим по свойствам с пластилином, 5) сколы в месте выпила отверстия под вытяжку, 6) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада, 7) при открывании вытяжки она упирается в модуль, находящийся справа от неё, 8) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада, 9) скол на торце горизонтального щита модуля, 10) многочисленные сколы при выпиливании технических отверстий в модулях, 11) торец стеновой панели не закреплён, имеет расхождение в ширине по отношению к остальным модулям (выпирает), 12) подставка под холодильник сделана из нескольких остатков столешницы, что нарушает общий вид фасада, выполненного белым цветом, 13) нижняя панель под модулями шириной 100 мм не установлена, 14) варочная панель не закреплены и неустойчива, при открывании ящика над духовкой происходит касание варочной панели, 15) модуль для посудомойки не установлен, 16) фартук не закреплён. 27 октября 2020 года после обнаружения недостатков она направила в адрес исполнителя заявление с требованием об уменьшении цены договора. На данное заявление ответчик отреагировал путём направления копий актов установки продукции и акта доставки продукции. Вопрос уменьшения цены в установленный законом десятидневный срок разрешён не был. В результате обращения к специалисту по вопросу наличия недостатков экспертом составлен акт осмотра товара от 17 ноября 2020 года. Выявленные ею недостатки подтвердились, и экспертом установлено, что имели место ошибки в проектировании мебели, несоответствие размера изготовленной мебели размерам, указанным в эскизе, существенные дефекты и недостатки, полученные в процессе изготовления и монтажа мебели. Экспертом установлено, что дефекты носят производственный характер. 27 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от подписания актов доставки, актов установки с замечаниями и актов устранения замечаний с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требование об отказе от исполнения договора ответчик проигнорировал, на телефонные звонки не отвечает. Потому истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной по решению суда денежной суммы. Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра в размере 3 500 рублей.

Определением суда от 18 июня 2021 года к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы по договору в размере 46 000 рублей и неустойки за период с 7 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 114 840 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора, заключённого между сторонами 1 августа 2020 года, оплата работ должна производиться в следующем порядке: 70 000 рублей уплачивается при подписании договора, 46 000 рублей уплачивается при доставке мебели. Обязательства по изготовлению, установке и доставке мебели исполнены надлежащим образом, мебель спроектирована, изготовлена, доставлена и установлена. Вместе с тем, обязательство по оплате работ ФИО1 в полном объёме не исполнила. Потому со дня, следующего за днём доставки полного комплекта мебели, подлежит уплате неустойка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании её исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Просил принять решение о взыскании неустойки по день вынесения решения с учётом того, что в исковом заявлении такая неустойка рассчитана на день предъявления иска в суд, однако требование потребителя до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признавали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Пояснили суду, что недостатки работ по изготовлению и установке кухонной мебели, которые ФИО1 описывала в своей претензии и указывает в иске, устранены. По поводу тех недостатков, которые описывает эксперт в своём заключении по результатам судебной экспертизы, пояснили, что данные недостатки не являются существенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается изготовлением мебели, предлагая свои услуги через различные сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

1 августа 2020 года он заключил с ФИО1 договор поставки мебели, по условиям которого взял на себя обязательство по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному проекту, её доставке и установке.

В свою очередь, ФИО1 по условиям договора должна внести оплату в размере 116 000 рублей, в том числе 70 000 рублей – предоплата за изготовление и доставку, 42 000 рублей – остаток за изготовление и доставку, который вносится в день доставки, 4 000 рублей – стоимость установки, которая оплачивается по её завершению.

Конфигурация и размеры мебели согласованы сторонами в приложении к договору.

Гарантийный срок на мебель составляет 2 года (пункт 3.8 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что срок изготовления составляет 13 рабочих дней после письменного согласования всех позиций приложения договора, внесения предоплаты по пункту 2.3 и доставки сторонними поставщиками всех мебельных комплектующих, необходимых для изготовления заказанной мебели.

Доставка продукции производится в течение трёх рабочих дней со дня изготовления продукции (пункт 3.5 договора).

Установка продукции производится в течение пяти рабочих дней со дня оплаты изготовления (пункт 3.6 договора).

Фактически работы по договору ответчиком (истцом по встречному иску) завершены 6 октября 2020 года, в этот день кухонная мебель установлена в квартире ФИО1 по адресу: ....

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Аналогичные положения предусмотрены в абзаце седьмом пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой указала на наличие недостатков у мебели: 1) многочисленные сколы на пластике столешницы в месте выпила под мойку, что приведёт к её разбуханию от воды, мойка установлена в указанный выпил и имеет существенную кривизну, 2) многочисленные сколы от пилы на внутренней стороне фасада, 3) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада, 4) скол на завале столешницы, устранение недостатка свелось к попытке реставрации угла материалом, схожим по свойствам с пластилином, 5) сколы в месте выпила отверстия под вытяжку, 6) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада, 7) при открывании вытяжки она упирается в модуль, находящийся справа от неё, 8) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада, 9) скол на торце горизонтального щита модуля, 10) многочисленные сколы при выпиливании технических отверстий в модулях, 11) торец стеновой панели не закреплён, имеет расхождение в ширине по отношению к остальным модулям (выпирает), 12) подставка под холодильник сделана из нескольких остатков столешницы, что нарушает общий вид фасада, выполненного белым цветом, 13) нижняя панель под модулями шириной 100 мм не установлена, 14) варочная панель не закреплены и неустойчива, при открывании ящика над духовкой происходит касание варочной панели, 15) модуль для посудомойки не установлен, 16) фартук не закреплён.

В данной претензии ФИО1 просила незамедлительно приступить к доставке и установке нижней панели под модулями шириной 100 мм, модуля для посудомойки в соответствии с договором, в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии устранить недостатки выполненных работ по договору в соответствии с указанным в претензии перечнем, принять уменьшение цены договора на 50 000 рублей.

Претензия получена ответчиком (истцом по встречному иску) 29 октября 2020 года.

5 ноября 2020 года ответчиком (истцом по встречному иску) в помещении, где установлена кухонная мебель, выполнены работы по устранению дефектов мебели.

Определением суда по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), полагавшей, что недостатки выполненной работы не устранены, назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам <***>.

В результате исследования экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, которые являются производственными: шкаф верхний с установленным счётчиком (позиция № 1 рисунка) имеет необработанный край выпила в нижнем отделении шкафа, сколы по краю выпила в нижнем отделении шкафа; шкаф верхний с тремя вверх открывающимися дверями (фасадами) (позиция № 2 рисунка) имеет сколы на двери (фасаде) нижнего отделения шкафа, волнистость кромки фасада в нижнем отделении шкафа; шкаф верхний с установленным посудосушителем (позиция № 4 рисунка) имеет зазор при соединении боковой стенки и нижней детали шкафа, зазор между декоративной зашивкой и боковой стенкой шкафа в среднем отделении с полками, незакрытую фурнитуру в верхнем отделении шкафа; шкаф верхний с тремя распашными дверями (фасадами) (позиция № 5 рисунка) имеет необработанный край выпила в открытом нижнем отделении шкафа, разбухание нижней полки шкафа в открытом нижнем отделении шкафа, пузыри под облицовочной плёнкой ЛДСП диаметром 20 мм и 12 мм в открытом нижнем отделении шкафа, незакрытую фурнитуру в среднем, нижнем отделении шкафа; нижний шкаф с отделением для установки встроенного духового шкафа (позиция № 7 рисунка) имеет зазор между составными деталями нижней части шкафа величиной 4 мм; нижний шкаф с тремя выдвижными ящиками (позиция № 8 рисунка) имеет неровное соединение внутренних деталей верхнего выдвижного ящика, незакрытую фурнитуру на всех трёх ящиках, фасады находятся не в одной плоскости с фасадом соседнего шкафа, выступают на 4 мм; нижний шкаф под установку мойки (позиция № 9 рисунка) имеет неравномерный зазор между дверью (фасадом) и корпусом шкафа, наличие следов от режущего инструмента на ламинированном слое двери (фасаде), а именно по пласти фасада видно срез ЛДСП, необработанный выпил на нижней детали шкафа; подставка под холодильник состоит из двух деталей, несоединённых между собой; сколы на торцевой части столешницы.

Также в результате исследования экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, связанные с неровностью стен помещения: шкаф верхний с тремя распашными дверями (фасадами) (позиция № 5 рисунка) имеет неравномерный зазор между дверью (фасадом) и корпусом шкафа; нижний шкаф под установку мойки (позиция № 9 рисунка) имеет неполное открывание двери (фасада); кухонный гарнитур частично расположен в нише помещения, а именно линия завершения кухонного гарнитура (верхний шкаф с установленным посудосушителем и нижний шкаф с установленной мойкой) «утоплена» на 45 мм в нишу.

Кроме того, в результате исследования экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, причину возникновения которых определить не представляется возможным: шкаф верхний с установленным счётчиком (позиция № 1 рисунка) имеет скол на боковой стенке шкафа на нижней торцевой части детали; шкаф верхний с тремя вверх открывающимися дверями (фасадами) (позиция № 2 рисунка) имеет скол на боковой стенке шкафа в нижнем отделении шкафа; незакреплённая часть стеновой панели.

Экспертиза проведена экспертом ФИО, имеющей высшее инженерное образование по специальности «...», стаж экспертной работы с 2008 года, стаж работы в мебельной отрасли с 2006 года. Выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию о применённых экспертом методах исследования. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причинённых убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

По настоящему делу установлено, что истец (ответчик по встречному иску) направила в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензию от 21 октября 2020 года, в которой потребовала устранить выявленные ею недостатки у кухонного гарнитура. Претензия получена адресатом.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению производственные недостатки у кухонной мебели имеются, то есть они подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что все указанные ФИО1 в претензии от 21 октября 2020 года дефекты устранены.

Поскольку выявленные недостатки кухонного гарнитура исполнителем по требованию заказчика в разумный срок не устранены, у ФИО1 в силу прямого указания закона (абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) возникло право на отказ от договора и возмещение причинённых убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как указано в пункте 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 направила ФИО2 27 ноября 2020 года, такое заявление направлено через отделение почтовой связи по адресу места жительства ФИО2

До настоящего времени ответчик (истец по встречному иску) требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 70 000 рублей в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 рассчитанной на день вынесения судебного решения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, в размере 116 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не предоставлено, то оснований к снижению неустойки у суда не имеется.

Отсутствуют также основания для взыскания неустойки из-за допущенного подрядчиком нарушения срока окончания выполнения работ, о чём ФИО1 указывает в своём иске, поскольку установленный договором срок выполнения работ ФИО2 не нарушен.

Исходя из согласованных сторонами условий договора от 1 августа 2020 года, соглашения к договору от 22 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 получена от ФИО1 встраиваемая в мебель вытяжка для установки в кухонном гарнитуре, работы по изготовлению, доставке и установке мебели выполнены подрядчиком в срок, а потому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер и длительность переживаний истца из-за виновных действий ответчика, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) в добровольном порядке не исполнил требования истца (ответчика по встречному иску) как потребителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей ((70 000 + 116 000 + 4 000) / 2).

Поскольку суд пришёл к выводу о правомерности требований ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, оснований считать, что ФИО1 просрочила исполнение обязательства по оплате стоимости работ не имеется.

При таких данных, поскольку удовлетворение первоначального иска ФИО1 исключает удовлетворение встречных требований ФИО2, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объёме.

Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с проигравшей стороны понесённые судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра в размере 3 500 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией на оплату услуг от 18 декабря 2020 года подтверждается, что ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 6 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о защите прав потребителя.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ФИО2 не представил доказательств чрезмерности понесённых ФИО1 судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём составленного представителем документа, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика (истца по встречному иску) доказательств чрезмерности понесённых ФИО1 расходов, суд полагает, что её судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей не являются чрезмерными.

Кроме того, учитывая, что до обращения в суд ФИО1 для подтверждения наличия у мебели недостатков обратилась к экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5, понесённые ею расходы на оплату услуг экспертов признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счёт проигравшей стороны.

Факт несения ФИО1 расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 3 500 рублей.

Следовательно, общий размер судебных издержек ФИО1, подтверждённых соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, составляет 9 500 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, как проигравшей стороны в споре.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220 рублей 00 копеек (4 920 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств, 116 000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 95 000 рублей штрафа, 9 500 рублей в счёт возмещения судебных расходов, всего 294 500 рублей (Двести девяносто четыре тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы по договору и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 220 рублей (Пять тысяч двести двадцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов