Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-631/2019;)~М-676/2019 2-631/2019 М-676/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020

11RS0009-01-2019-001220-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Коми» Княжпогостский участок ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 12.02.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО11, ФИО8, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Коми» Княжпогостский участок о признании недействительными договоров купли-продажи маломерного судна и признании судового билета недействительным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО8 о расторжении договора купли-продажи лодки от 08.06.2015 между ФИО7 и ФИО11 и договора купли-продажи лодки от 08.06.2015 между ФИО11 и ФИО8 В обоснование иска указано, что договор между ФИО7 и ФИО11 является мнимой сделкой, поскольку договор составлен для вида – без намерения создать правовые последствия, при этом лодка покупателю не передавалась, а денежные средства за нее не были переданы продавцу. А договор между ФИО11 и ФИО8 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть первую сделку, поскольку ФИО11 не мог продать имущество, которым не владел.

Судовой билет, выданный на имя ФИО8, подлежит признанию недействительным в силу недействительности сделки, на основании которой регистрация была совершена.

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что договор купли-продажи лодки между ним и ФИО11 был составлен по просьбе последнего лишь для вида. Цель составления договора – обеспечить сына ФИО11 ФИО8 документами в случае остановки инспектором ГИМС при использовании им этой лодки, чтобы не возникало вопросов по факту законности ее использования. При этом по договору купли-продажи деньги ФИО7 не получал, лодка остается в его владении и пользовании по настоящее время. О том, что на лодку претендует ФИО8, истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018, при этом до конца 2018 года его права как собственника никем не нарушались. О регистрации маломерного судна и наличии на него судового билета у ФИО8 ФИО7 узнал в ноябре 2018 года.

Фактически с момента подписания договора купли-продажи собственник лодки не менялся. Маломерное судно хранится в <адрес> на ответственном хранении у его друга ФИО10 ФИО7 продолжал оплачивать налог за эту лодку, ФИО10 по его просьбе хранил эту лодку в ангаре, а также имел на руках судовой билет на судно. Бортовой номер, указанный в его судовом билете, на лодке также не менялся.

ФИО7 полагал, что срок для обращения в суд о признании сделок недействительными не пропущен, поскольку претензий от ответчиков за период с 2015 по 2018 год на эту лодку не поступало, права истца как собственника не нарушались. При этом ответчики намеренно затягивали время после заключения договора для применения срока исковой давности при возникновении спора.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, пояснив, что поскольку у ФИО7 было в собственности 2 лодки, решил приобрести одну из лодок, в связи с чем был заключен договор купли-продажи, за лодку продавцу переданы денежные средства, что подтверждается документами. В день заключения договора купли-продажи ФИО11 продал эту лодку своему сыну, о чем составлен договор, так как предполагалось, что сын будет чаще пользоваться лодкой. Также ФИО11 дополнил, что лодку ФИО7 пытается забрать у него по просьбе ФИО10 в счет долга за ранее возникшие обязательства по шлакоблокам, при этом ФИО11 ФИО10 ничего не должен.

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснив, что в день покупки от отца узнал о покупке лодки, после чего составил с ним договор купли-продажи, так как периодически выезжает с друзьями на рыбалку и на охоту и нуждался в лодке. Лодку ФИО8 использовал регулярно, открыто и непрерывно. В июле 2015 года после покупки лодки ФИО8 обратился в ГИМС, где зарегистрировал право собственности на это маломерное судно, получив судовой билет. При регистрации ответчик передал сотруднику ГИМС документы, полученные от ФИО7, включая техпаспорт с подписью истца в качестве продавца. После этого номер на своей лодке ФИО8 не менял по причине того, что в <адрес> в ангаре хранились две лодки с одинаковыми номерами. Лодку ответчик на зиму помещал в ангар, менял проушины и деревянные мостки. Также ФИО8 представил суду фотографии в обоснование пользования лодкой.

Также ответчики полагали, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, для признания сделки недействительной, который начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

ФИО8 дополнил, что основанием для обращения ФИО7 с настоящим иском в суд является материальная претензия его друга ФИО10 к ФИО11 за использованные более 15 лет назад строительные блоки, что подтверждается аудиозаписью. ФИО10 по просьбе истца незаконно удерживает у себя его лодку в счет этого долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца ФИО10 пояснил, что фактически с 2015 года владелец лодки ФИО7 не менялся, лодка продолжает храниться у ФИО10 Ответчики периодически пользовались этой лодкой с его разрешения, однако прав на лодку не предъявляли. В конце 2018 года ФИО10 ограничил доступ в ангар, где хранилась лодка, в целях сохранности иного имущества, которое там находилось, для чего сменил замок. После этого ФИО11 обратился в полицию с заявлением на ФИО10 о незаконном удержании его лодки. До этого ФИО10 о наличии иного судового билета, а также о договорах купли-продажи ничего не знал. Мотором ответчики пользовались своим, документы на лодку у него не просили.

Представитель ответчика ФИО9 – руководитель ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Коми» Княжпогостский участок (далее – ГИМС по Княжпогостскому району) – пояснил, что исходя из исследованных материалов уголовного дела в отношении сотрудника ГИМС ФИО1 при регистрации действительно допущены нарушения, выразившиеся в том, что сотрудник не затребовал судовой билет прежнего судовладельца. Также ФИО9 пояснил, что нет смысла в заключении договора купли-продажи в целях узаконить факт использования лодки при остановке сотрудниками ГИМС на воде. При проверке документов в любом случае требуется предъявить, помимо прав на управление маломерным судном, судовой билет либо его заверенную копию, отсутствие которых является основанием для привлечения судоводителя к административной ответственности. Как правило, в случае использования лодки иным лицом судовладелец обращается в ГИМС для заверения копии его судового билета, которую затем передает этому лицу для предъявления сотруднику ГИМС при необходимости. Также ФИО9 дополнил, что если владелец лодки не наносит на нее номер, указанный в судовом билете, это является нарушением правил регистрации.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также отказные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено, что маломерное судно <данные изъяты> одновременно зарегистрировано за ФИО7, судовой билет <адрес>, выданный 27.09.2010, и за ФИО8, судовой билет <адрес>, выданный 27.07.2015.

Из представленного договора купли-продажи от 08.06.2015 следует, что указанная лодка продана ФИО7 ФИО11 за 30000 руб. Приложением к этому договору является акт приема-передачи от 08.06.2015, согласно которому ФИО7 сдал, а ФИО11 принял приобретаемую лодку. Стороны подписали акт приема-передачи, где указано, что деньги по договору переданы, товар получен.

Сторонами не оспаривалось заключение этого договора купли-продажи с актом приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2015 следует, что указанная лодка продана ФИО11 ФИО8 за 30000 руб. Передача лодки от одного владельца другому отражена в акте приема-передачи от 08.06.2015.

27.07.2015 ФИО8 обратился в ГИМС по Княжпогостскому району для предоставления услуги о регистрации за ним как за владельцем приобретенной лодки. В качестве подтверждающих документов ФИО8 приложил оба договора купли-продажи от 08.06.2015 с актами приема-передачи, а также технический паспорт на лодку, подписанный ФИО7 как продавцом лодки 08.06.2015 с указанием стоимости маломерного судна.

По результатам обращения в ГИМС по Княжпогостскому району ФИО8 выдан судовой билет <адрес>. При этом судовой билет на эту лодку ФИО7 <адрес> не снят с учета и не погашен.

Постановлением следователя следственного отдела по Княжпогостскому району от 15.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 – сотрудника ГИМС по Княжпогостскому району, осуществившего регистрацию за ФИО8 этой лодки – в том числе по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как указано в постановлении, ФИО1 был обязан в силу возложенных на него должностных обязанностей при проведении регистрационных действий маломерного судна убедиться в том, что маломерное судно исключено из прежнего реестра судов (судовой книги), не сделал этого. Неисполнение должностным лицом этой обязанности привело к существенному нарушению прав и законных интересов прежнего собственника ФИО7 и настоящего собственника ФИО8

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Предъявляя требования о признании оспариваемого соглашения недействительным в силу его мнимости, ФИО7 указал на то, что оно заключено без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия с целью предоставить ответчику возможность беспрепятственного пользования лодкой, чтобы в случае затребования документов со стороны сотрудников ГИМС не возникло, например, оснований для привлечения к административной ответственности.

Однако судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении данного соглашения было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, соглашение сторонами исполнено, право собственности на маломерное судно перешло от ФИО7 сначала к ФИО11, а затем к ФИО8, которым после заключения сделки сведения об изменении собственника маломерного судна зарегистрированы в ГИМС по Княжпогостскому району, о чем получен судовой билет.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи заключили их исключительно с целью создать видимость сделки.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, о том, что они использовали маломерное судно, в том числе в период с 2015 по 2019 годы, с разрешения ФИО10 или ФИО7, не свидетельствуют об обратном.

Само по себе то обстоятельство, что маломерное судно после продажи оставалось на хранении у ФИО10 в общем ангаре в <адрес>, что не оспаривалось ответчиками, не указывает на мнимость этого соглашения. Ответчик пояснял, что не препятствовал пользованию своей лодки, в том числе истцу и третьему лицу. Данное обстоятельство, указывает лишь на то, что ФИО8, как новый собственник, распорядился имуществом по своей воле.

При этом истец и третье лицо не оспаривали обстоятельства использования ФИО8 и ФИО11 лодки после 2015 года. Суд принимает доказательства, представленные ФИО8, в виде фотографий, из которых следует использование приобретенной им лодки после 2015 года в разные сезоны года. Свидетели ФИО12 и ФИО6 также подтвердили использование ответчиками спорной лодки как своей собственной после 2015 года. Обстоятельства приобретения и пользования лодкой ФИО8 находят свое подтверждение и из объяснений, данных в ходе проверки по отказному материалу КУСП №<№> Также судом учитывается, что как у ответчиков, так и у третьего лица были свои комплекты ключей от ангара, где хранилась лодка.

Обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждаются актом приема-передачи и не опровергнуты истцом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая оспариваемый договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание ФИО7 оспариваемого договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ответчику – его действительность и исполнимость.

Исходя из того, что ФИО7 не доказана мнимость договора купли-продажи от 08.06.2015, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на заключение договор по просьбе ФИО11, чтобы у последнего в наличии были документы, свидетельствующие о законности права пользования маломерным судном, суд находит неубедительной. Согласно пункту 10 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» судоводители представляют для проверки следующие документы: удостоверение на право управления маломерным судном; судовой билет маломерного судна или его копию, заверенную в установленном порядке; документ на право пользования судном (при отсутствии на борту собственника судна или судовладельца).

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО9, наличие у судоводителя договора купли-продажи маломерного судна не освобождает от обязанности предъявить судовой билет или его заверенную копию, отсутствие которых влечет привлечение к административной ответственности.

Судовой билет или его заверенная копия ответчикам не передавались.

Названная ответчиками причина для ограничения права пользования маломерным судном со стороны ФИО10 в виде наличия спора между ним и ФИО11 не имеет правового значения по делу, поскольку именно на истце лежит обязанность для предоставления доказательств недействительности сделки.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о применении срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ, об оспаривании договора купли-продажи от 08.06.2015 между ФИО7 и ФИО11, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи истец подписал 08.06.2015, в тот же день ФИО7 подписал акт приема-передачи маломерного судна, а также передал технический паспорт на лодку, где расписался в качестве продавца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об оспариваемом договоре, однако с настоящим иском в суд обратился лишь 25.11.2019, а позиция истца о необходимости исчислении срока исковой давности на основании статьи 200 ГК РФ с момента, как лицо узнало о нарушении своего права, основана на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, оснований для применения сроков исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2015 между ФИО8 и ФИО11 не имеется, поскольку ФИО7 узнал об указанном договоре при даче объяснения 23.10.2018 в рамках проверки материала по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в действиях ФИО10, таким образом срок исковой давности не пропущен.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств притворности договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО8 от 08.06.2015.

Переход права собственности на лодку подтверждается как самим договором купли-продажи, так и актом приема-передачи, свидетельствующим об исполнении договора и передачи денежных средств. Кроме того, действуя во исполнение этой сделки, ФИО8 обратился в регистрирующий орган за регистрацией маломерного судна и получения судового билета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной ФИО8 и ФИО11 сделкой, договор купли-продажи сторонами исполнен, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки.

Разрешая требование о признании судового билета <адрес>, выданного ФИО8 27.07.2015, недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) суда могут находиться в любой собственности. Согласно пункту 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 15 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно, иные сделки с судном.

Государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов до 31.12.2016 производилась в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500, которые подлежат применению в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 3 Правил судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге (приложение № 1).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 15 Правил судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна.

После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (далее - судовой билет), который удостоверяет право плавания под Государственным флагом РФ, принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам) и вместимость судна (приложение № 3).

Судовой билет является документом, подлежащим учету, а также имеет учетные степень и номер.

В силу пункта 18 Правил государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ, и следующих документов:

1) заполненной регистрационной карточки-заявления судовладельца установленного образца, являющейся неотъемлемой частью судовой книги;

2) документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица (предъявляется), и для иностранных граждан или для лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, вид на жительство;

3) подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей (подвесных моторов) к нему: справка-счет; товарный чек; договор купли-продажи или дарения; свидетельство о праве на наследство; судовой билет с отметкой о снятии судна с учета, если оно было ранее зарегистрировано в органах государственной регистрации; документ, свидетельствующий об исключении из Государственного судового реестра или реестров (книг) иностранных государств; иные правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

4) подлинников и копий технических паспортов на судно промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки (или на судно промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя) с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации;

5) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию судна и выдачу судового билета.

Судом установлено, что ФИО8 приобрел маломерное судно у своего отца ФИО11, который в свою очередь купил лодку у ФИО7, и перед получением судового билета ФИО8 предоставил в ГИМС по Княжпогостскому району документы, подтверждающие законность приобретения судна, также технический паспорт с отметкой о продаже лодки ФИО7

На основании вышеприведенных норм оснований для признания судового билета, выданного ФИО8, у суда не имеется.

То обстоятельство, что при регистрации ФИО8 не представлялся судовой билет с отметкой о снятии судна с учета, которое было ранее зарегистрировано в органах государственной регистрации, не может являться основанием для признания регистрации недействительной, поскольку договор купли-продажи является правоустанавливающим документом и недействительным и незаключенным не признан. Наличие у прежнего собственника регистрации на маломерное судно влечет иные неблагоприятные последствия для сторон, не связанные с правом владения, в частности, обязанность по уплате налога, которая может быть оспорена самостоятельно.

Вопреки доводам ФИО7 судом не установлено введение ответчиками сотрудника ГИМС при выдаче судового билета в заблуждение, и доказательств этого суду не представлено. Более того, из исследованного в судебном заседании отказного материала КУСП <№> от 19.03.2019 усматривается вина именно должностного лица в регистрации маломерного судна при наличии действующего и не снятого с учета судового билета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО11, ФИО8, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Коми» Княжпогостский участок о признании недействительными договоров купли-продажи маломерного судна и признании судового билета недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 17.02.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский