Решение № 2А-2968/2019 2А-2968/2019~М-887/2019 2А-2968/2028 М-887/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-2968/2019

Дело №2а-2968/28-2019г.

46RS0030-01-2019-001300-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Курской области, УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к УМВД России по Курской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, указав, что с данным решением о неразрешении ей въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как такое решение противоречит ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, а также нарушает ее права, поскольку у нее отсутствовала возможность покинуть в установленный срок территорию РФ в связи с состоянием здоровья ее детей и родителей гражданского супруга. Кроме того, на территории РФ у нее проживает ее гражданский муж ФИО9, с которым она имеет общих детей. Несмотря на то, что в соответствии с документами ее гражданский муж не является отцом ее детей, но он является их биологическим отцом, признает в отношении них свое отцовство. Выехав из Российской Федерации, она лишена возможности проживать с гражданским мужем и малолетними детьми. Которые находятся на территории РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном иске она просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду нахождения за пределами РФ, с участием ее представителя Ломакина И.И.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру – адвокат Ломакин И.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что ФИО1 выехала из РФ в Республику Украина в августе 2018 года с ребенком, но въехать в Российскую Федерацию не смогла, так как въезд ей был закрыт. Она постоянно проживала на территории РФ, выезжала из России и снова осуществляла въезд в РФ. Она проживала с гражданским мужем ФИО9 детьми и его родителями на территории РФ, в установленный законом срок не смогла выехать из России, так как дети были больны, кроме того, в 2017 году она осуществляла уход за отцом своего гражданского мужа. Брак с ФИО9 она не регистрировала, отцовство ФИО9 в отношении детей она не оформляла, поскольку у нее на Украине могли возникнуть трудности из-за указанных обстоятельств. В Республике Украина у ФИО1 имеется дом, земельный участок и имущество, в связи с чем она свое имущество не могла оставить, поэтому периодически выезжала из России в Украину. ФИО1 за разрешением на временное проживание в РФ, получением вида на жительство в соответствующие органы не обращалась. Дети в детский садик не ходили, за медицинской помощью она не обращалась, так как ни у нее, ни у ее детей не имеется медицинского полиса.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО10 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ссылка в административном иске на ч. 8 ст. 26 ФЗ-114 не имеет правого значения, поскольку оспариваемое решение было вынесено по иному основанию, а именно на основании ч. 12 ст. 27 ФЗ-114, административный истец находилась непрерывно на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 6 месяцев (6 месяцев 3 дня). В данном случае законом предусмотрено обязательное принятие решения о неразрешении въезда в РФ. Близких родственников – граждан РФ у административного истца на территории РФ не имеется. Гражданский муж не является ее близким родственником в силу закона, дети являются гражданами Республики Украина. Кроме того, ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, что может служить самостоятельным основанием для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО11 также не признал заявленные стороной административного истца требования, просила в их удовлетворении отказать, поддержав правовую позицию представителя УМВД России по Курской области ФИО10 Также указал, что ФИО1 прямых родственных связей на территории РФ с гражданами РФ не имеет, в соответствующие органы не обращалась за получением патента, вида на жительство, доказательств наличия болезни детей не представила.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО12

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 примерно 5 лет, сначала проживал с ней в г. Днепропетровске Республики Украины, потом переехали в Россию. Когда он с ней познакомился, у нее уже было трое детей. Она не смогла выехать в установленный срок из России из-за болезни детей, в медицинское учреждение не обращались по поводу заболевания детей. Также ФИО1 осуществляла уход за его двоюродными дедушкой и бабушкой. Брак он с ФИО1 не зарегистрировал, также не оформил в отношении детей отцовство в связи с отсутствием на это времени. Он и его бабушка ФИО12 пытались выехать к ФИО1 на Украину, хотели вывезти детей, но их на таможенном посту не пропустили.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 около 5 лет проживает на территории РФ, она проживает с ее внуком ФИО9 У ФИО1 5 детей, отцом двоих детей является ФИО9 Летом 2018 года она проживала совместно с ФИО1 и ФИО9, знает, что у них болели дети, но в медицинское учреждение не обращались, ФИО1 самостоятельно лечила детей. После выезда ФИО1 из России ни она, ни ФИО9 не пытались выехать в Республику Украина, детей не вывозили из России.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Украина, имеет пятерых детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Республики Украина.

Также установлено, что на территории РФ ФИО1 сожительствовала с ФИО9, являющимся гражданином РФ.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 с 2015 года периодически проживала на территории РФ, что подтверждается имеющимся в деле досье СПО «Мигрант-1».

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, должна была выехать из России ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала из России и ДД.ММ.ГГГГ снова осуществила въезд на территорию РФ. Выехала ФИО1 из России ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пребывает за пределами РФ.

Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Курской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Украина ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 превысила срок пребывания на территории РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Поскольку суммарный срок пребывания административного истца в одном периоде в 180 суток составил более 90 суток (с 03.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ), то данное обстоятельство на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужило достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в РФ до 05.08. 2021 года.

Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы стороны административного истца об отсутствии у ФИО1 возможности покинуть территорию РФ в связи с заболеванием детей и осуществлением ухода за родственником ее гражданского супруга ФИО9, со ссылкой на положения п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ регламентируют иные основания, по которым иностранному гражданину может быть закрыт въезд на территорию РФ.

Требования п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, на основании которого был закрыт въезд в РФ ФИО1, носит императивный характер и не связывается с какими-либо условиями.

Кроме того, доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается административный истец в административном иске, а также его представитель при рассмотрении дела в суде, а именно наличие заболевания у детей, осуществление ухода за родственником гражданского супруга, и как следствие невозможности выезда из России в установленный законом срок, не представлено, таких доказательств не было добыто в ходе рассмотрения дела.

Являются несостоятельными и доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на ее личную и семейную жизнь, по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку поведение административного истца свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленными государством нормами права.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки доводам стороны административного истца не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Наличие у гражданки Республики Украина ФИО1 гражданского супруга, являющегося гражданином РФ, и проживающих на территории РФ ее детей, которые являются гражданами Республики Украина, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку наличие на территории РФ супруга, детей не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, регламентирующих режим пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Более того, как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, она имеет пятерых детей, не являющихся гражданами РФ, и в отношении которых ее гражданским супругом ФИО9 не установлено отцовство. Иных близких родственников, являющихся гражданами РФ, у ФИО1 на территории РФ не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он зарегистрировал брак с ФИО1 и не установил в отношении ее детей отцовство из-за отсутствия на это времени. Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо препятствий в регистрации брака и установления отцовства не представлено.

Также доказательно не подтверждено утверждение стороны административного истца о том, что находящиеся на территории РФ дети ФИО1 лишены возможности соединиться с матерью, поскольку доказательств невозможности вывезти детей, в том числе ее гражданским супругом по доверенности из России в Республику Украина, не представлено. Как показал свидетель ФИО9 в судебном заседании, он и его бабушка ФИО12 пытались выехать в Республику Украина и вывезти детей к матери, но на таможенном посту их не пропустили. Однако, согласно показаниям свидетеля в судебном заседании ФИО12, ни она, ни ФИО9 не пытались выехать в Республику Украина, и не вывозили детей.

При этом, суд учитывает отсутствие каких-либо препятствий для оформления доверенности для вывоза детей в Республику Украина, поскольку ФИО1, будучи за пределами РФ, подписала административный иск и подала его в суд, а также заключила соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде.

Кроме того, сведений об осуществлении ФИО1 на территории РФ трудовой деятельности, наличия у нее легальных источников дохода, в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ жилья, недвижимого и (или) иного дорогостоящего имущества, позволяющего законным путем получать средства к существованию, отсутствие аналогичных объектов и источников доходов в государстве ее национальной (гражданской) принадлежности, утрату связей с ним. При этом, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 на территории Республики Украина имеется дом, земельный участок и иное имущество, и она не намерена утрачивать связь с государством ее гражданской принадлежности.

Также суд также учитывает, что ФИО1 в период своего длительного пребывания на территории РФ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство не обращалась, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах полагать, что в данном случае принятым в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в РФ нарушено ее право на семейную жизнь, оснований не имеется.

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюден, нарушения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, статьи 55 Конституции Российской Федерации не допущено.

Оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Курской области, УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: