Решение № 2А-409/2020 2А-409/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-409/2020

Дело № 2а-409/2020 УИД № 69RS0026-01-2020-000789-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Василевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Ржева Тверской области к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Ржева Тверской области (далее – МОУ СОШ № 7) в лице директора ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 6 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 124-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы тем, что административный истец (далее - истец) является должником по исполнительному производству, возбуждённому постановлением ответчика от 06 мая 2019 г. №-ИП на основании исполнительного листа № от 12 апреля 2019 г. в пользу взыскателя - Ржевской межрайонной прокуратуры, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-493/2017. Исполнение истцом исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия финансирования из бюджета города Ржева. В преддверии празднования 75-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне городу Ржеву в 2020 г. выделены большие объемы финансовых средств на проведение ремонтных и осуществление инвестиционных расходов по различным направлениям (ремонт автомобильных дорог, дворов, многоквартирных домов, благоустройство общественных территорий) за счёт областного и федерального бюджетов. Все указанные работы будут осуществляться на условиях софинансирования с местным бюджетом, при которых доля местного бюджета имеет значительный удельный вес в общем объёме расходов бюджета. В целях обеспечения условий софинансирования в бюджет города Ржева были внесены изменения - перераспределены бюджетные ассигнования с уже утверждённых мероприятий, исчерпана возможность увеличения доходной части бюджета, дефицит бюджета достиг максимального объема. Истцом были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: подготовлен проект на выполнение работ по оборудованию здания школы молниезащитой. Денежные средства на оснащение здания МОУ СОШ № 7 устройством молниезащиты планировалось предусмотреть в 2020 г. (обращение Отдела образования прилагается), однако бюджетная комиссия приняла решение о перераспределении денежных средств. Информация об этом была сообщена ответчику. Административный ответчик от исполнительского сбора истца не освободил, сославшись на то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и постановлением от 05 марта 2020 г. установил исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление получено истцом 10 марта 2020 г. (вх. № 12). Истец является бюджетной организацией, финансируется из средств бюджета города Ржева, не имеет источников дополнительного дохода, следовательно, не имеет реальной возможности повлиять на выделение денежных средств. Соответчиками по делу 2-493/2017 привлечены отдел образования администрации города Ржева, администрация города Ржева. По мнению истца, именно от перечисленных органов местного самоуправления напрямую зависит выделение денежных средств на исполнение судебного решения ответчиком.

Определением судьи от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области.

Определением судьи от 17 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Василевский А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных административных требований, каких-либо пояснений не дал.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец МОУ СОШ № 7 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Административные ответчики Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Василевского А.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев исполнительное производство, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 07 августа 2017 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2017 г., по гражданскому делу № 2-493/2017 постановлено: обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Ржева Тверской области, Администрацию города Ржева Тверской области и Отдел образования Администрации города Ржева Тверской области в пределах предоставленных полномочий в срок до 01 сентября 2018 года установить устройство молниезащиты в здании Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Ржева Тверской области, расположенном по адресу: <...>.

Ржевским городским судом Тверской области 12 апреля 2019 г. на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-493/2017 выдан исполнительный лист ФС №, в отношении должника МОУ СОШ № 7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 от 06 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МОУ СОШ № 7.

05 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление, которым с должника МОУ СОШ № 7 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделённого властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому.

Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из текста административного искового заявления следует, что целью обращения истца в суд явилось восстановление нарушенного субъективного права на освобождение от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; данные требования истец мотивировал отсутствием своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Следовательно, в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела входит установление вины административного истца в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, в том числе через призму наличия оснований для взыскания исполнительского сбора. При этом непредъявление МОУ СОШ № 7 административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не является препятствием для проверки обоснованности его взыскания в рамках настоящего спора, связанного с защитой МОУ СОШ № 7 своих имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ); при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГПК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГПК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершённое должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и от 19 января 2017 г. № 1-П, определении от 02 апреля 2015 г. № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абз. 2 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абз. 1 той же статьи (постановление от 11 января 2007 г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

При реализации общих принципов организации местного самоуправления, включая установление компетенции муниципальных образований в сфере образования, законодатель обладает достаточно широкой свободой усмотрения. Распределение полномочий публично-правовых образований в сфере предоставления общедоступного и бесплатного общего образования осуществляется на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), а также Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ) и Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ).

Так, Федеральный закон от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ (п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 13 ч. 1 ст. 16) относит к вопросам местного значения муниципального района и городского округа организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Федеральный закон от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ называет в числе полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательных организациях, создание, реорганизацию, ликвидацию муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 9), а к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся, в частности, обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг) (п. 3 ч. 1 ст. 8).

По смыслу этих законоположений в системе действующего законодательства, финансирование муниципальных общеобразовательных организаций должно обеспечиваться из бюджетов тех муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, в которых они находятся.

Соответственно, расходы, связанные с осуществлением функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), в том числе расходы на организацию безопасной работы образовательного учреждения, а именно обеспечение учреждений молниезащитой, также должно нести муниципальное образование - учредитель.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, Обществом с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Калинин» в 2017 г. была составлена проектная документация по установке системы молниезащиты, МОУ СОШ № 7.

Согласно содержанию предоставленной в суд заявки на потребность в ассигнованиях, МОУ СОШ № 7 обращалось в орган местного самоуправления (администрацию г. Ржева Тверской области) с требованиями о предоставлении дополнительного финансирования для установки системы молниезащиты.

Из вышеуказанного следует, что МОУ СОШ № 7 приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению требований исполнительного документа, в том числе выполнило требования по составлению проектной документации по установке системы молниезащиты, а также направило заявку на предоставление дополнительного финансирования для установки данной системы в орган местного самоуправления (администрацию г. Ржева).

Поскольку МОУ СОШ № 7 является бюджетным учреждением и не имеет дополнительного финансирования, кроме как из средств муниципального бюджета, административный истец (ответчик по гражданскому делу) не мог в полной мере исполнить постановленное решение суда не в силу своего безразличного к нему отношения, умысла или халатности, а в следствие невозможности изыскать дополнительные финансовые средства самостоятельно, без участия органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

По решению суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении МОУ СОШ № 7, ответчиками признаны также администрация г. Ржева Тверской области, отдел образования администрации г. Ржева области, в отношении которых также были возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, при указании в решении суда о возложении обязанности на ответчиков в пределах предоставленных им полномочий, судебный пристав-исполнитель не выяснил какими именно возможностями в пределах своих полномочий обладают должники для реализации решения суда, и не обсудил возможность объединения исполнительных производств.

Также следует учитывать, что общий размер взысканных исполнительских сборов по решению суда составляет 150 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого ответчика), что составляет более значительную часть от предполагаемого размера стоимости установки молниезащиты (по схожему решению суда - 345 480 руб. 00 коп.)

Кроме того, необходимо отметить, что МОУ СОШ № 7 в период добровольного исполнения решения суда были выполнены требования по составлению проектной документации по установке системы молниезащиты, а также направлена заявка на предоставление дополнительного финансирования для установки данной системы в орган местного самоуправления (администрацию г. Ржева).

Отдельно стоит обратить внимание на необходимость перераспределения финансирования средств местного бюджета в преддверии празднования 75-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне в городе Ржеве в 2020 г., вследствие чего некоторые работы по обеспечению исполнения решения суда не могли быть окончены в срок, установленный в данном решении.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств – 50 000 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные МОУ СОШ № 7 требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Ржева Тверской области удовлетворить.

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Ржева Тверской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2020 г.

Дело № 2а-409/2020 УИД № 69RS0026-01-2020-000789-28