Решение № 2-785/2021 2-785/2021~М-482/2021 М-482/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-785/2021

№ 2-785/2021

91RS0011-01-2021-001323-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикула К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца - ФИО1 ,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя органа опеки - ФИО3,

прокурора - Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 ,

при участии государственного органа для дачи заключения по делу – прокурора Красногвардейского района Республики Крым, органа опеки и попечительства, выступающего в лице <адрес> Республики Крым,

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , в котором просит

возложить на ответчиков обязанность передать жилой дом и один экземпляр дубликата ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,

выселить ответчиков из жилого дома без предоставления другого жилого помещения,

взыскать судебные расходы.

Требования обоснованы имущественными правами истца на спорное домовладение. Ответчики вселились на основании сделки обмены домами, впоследствии действительность сделки не была признана. Ответчики продолжают проживать в принадлежащем истцу доме, не желая добровольно выселяться из него.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске.

Ответчики и третье лицо ФИО11 , извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между сторонами была договоренность по поводу совершения сделки обмена домами, что послужило основанием для их вселения. Судебные споры подтверждают, что истец вводил ответчиков в заблуждение по поводу заключения сделки. За длительный период проживания ответчики благоустроили дом.

Заслушав представителей сторон, выслушав заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, не возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 139).

По указанному адресу проживают ответчики, которые вселились в домовладение при обстоятельствах обмена домами и намерения заключить соответствующий договор.

Из представленных в материалы дела решений судов суд признает установленными следующие обстоятельства.

Усматривается, что по договору от 25 марта 2008 года, заключенному в простой письменной форме, ФИО5 и ФИО4 совершили мену домами. Согласно договору ФИО5 меняет принадлежащее ему на праве частной собственности домовладение № по <адрес>, общей площадью 61 кв.м, со всеми прилегающими к нему хозяйственными постройками, на 59/100 доли домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенного по <адрес>, с доплатой 31 000 гривен, им полученных.

В июне 2015 года ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о признании договора мены жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года №2-1333/2015, оставленным без изменения по результатам пересмотра Верховным Судом Республики Крым, в удовлетворении требований ФИО5 было отказано (л.д.31-36).

Вместе с тем, на основании решения Красногвардейского районного суда АР Крым от 20 июля 2011 года № 2-848/2011, при разрешении спора между ФИО5 и ФИО12, ФИО13, последние вместе с двумя детьми были выселены из домовладения № по <адрес>. Также с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 31 000 гривен (л.д. 24-25).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики имущественными правами на спорное домовладение не обладают, членами семьи ФИО4 не являются.

Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, игнорируя требования истца, в том числе выраженные в исковом заявлении, покинуть принадлежащее ему жилое помещение в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что ответчики не являются членами семьи ФИО4, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением посредством принудительного выселения на основании решения суда, с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании домом и передать истцу жилой дом вместе с экземпляром дубликата ключей от входной двери.

При этом суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования домовладением, принадлежащим ФИО4, поскольку ответчики обеспечены иным жильем, а положениями жилищного законодательства не предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицами, не относящимися к кругу бывших членов семьи собственника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на направление в адрес ответчиков претензии для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 72).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и расходы вызваны соблюдением такого досудебного порядка.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись письменные претензии.

Поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен претензионной или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца, связанные с направлением претензий и их возвратом при неполучении корреспонденции адресатами (л.д. 37 – 42, 73 - 82), не подлежат возмещению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и направление искового заявления в размере 792 (132 х6) рублей (л.д.49 - 60), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в спорном правоотношении ответчики являются солидарными должниками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 обязанность передать ФИО4 жилой дом вместе с одним экземпляром дубликата ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 12 июля 2021 года