Решение № 2-564/2019 2-564/2019(2-8332/2018;)~М-7327/2018 2-8332/2018 М-7327/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2,

в отсутствии третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО4 предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг в размере 266 012 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 114 064 рублей 70 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 14 887 рублей 03 копеек, а всего 394 963 рублей 93 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в частности ФИО4, в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств. ФИО4 умер, в наследство вступил ФИО2 Таким образом, истцом приобретено право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 963 рублей 93 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору 394 963 рубля 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности и снизить проценты по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ - дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в частности ФИО4, в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по состоянию на момент передачи прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано право требования по кредитному договору №, в общей сумме 394 963 рублей 93 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 266 012 рублей 20 копеек.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является наследником по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущества состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 717 230 рублей.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследства отвечает по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 266 012 рублей 20 копеек, процентов по договору в размере 114 064 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 14 887 рублей 03 копеек, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

При этом, сумма процентов по договору в размере 114 064 рублей 70 копеек снижению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнениями заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, не основаны на законе, поскольку в соответствии с определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-177, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, согласно положениям п.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора к наследникам по долгам наследодателя следует исчислять со дня открытия наследства – дня смерти наследодателя (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Датой смерти наследодателя ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 076 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.