Решение № 2-6469/2017 2-6469/2017~М-6651/2017 М-6651/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6469/2017

дело № 2-6469/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05декабря 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи ХуснутдиноваА.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПром»,Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ИРИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания « МАРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрастком» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указывает, что междуистцом и ООО «ЦентрПром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №У стоимостью оказанных услуг 310 000рублей, со сроком уплаты в течении 3 рабочих дней после подписания акты приема-сдачи оказанных услуг. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в тот же день были заключены договора поручительства: с ООО «ТД «ИРИС» №П, ООО «Стройтрастком» №П, ООО «Финансово-промышленная компания « МАРТ» №П.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг №У, однако оплата произведена не была.

В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения долга по вышеуказанному договору оказания юридических услуг, которые удовлетворены не были в виду трудного финансового положения ответчиков.

Поскольку задолженность по договору оказания юридических услуг №У от 03.04.2017г. до настоящего времени не погашена истец обратился с настоящим иском и просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 310 000рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 300рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованияподдержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «ЦентрПром», ООО «ТД «ИРИС», ООО «Стройтрастком», ООО «Финансово-промышленная компания « МАРТ»в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайство, в котором возражений в отношении иска не имеют, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО «ЦентрПром» заключен договор на оказание юридических услуг №У, предметом которого является оказание услуг по анализу дебиторской задолженности заказчика и подготовке юридической документации.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 310 000 рублей.

Оплата стоимости услуг, осуществляется единовременным платежом втечении 3 рабочих дней после подписания Акта приёма-сдачи оказанных услуг (п.3.2)

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по договоруна оказание юридических услуг №У на 10.08.2017г. задолженность ООО «ЦентрПром» в пользу ФИО1 составляет 310 000рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦентрПром» имеющуюся задолженность признает, однако погасить её не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Учитывая доказательства, представленные в материалы делаФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подоговоруна оказание юридических услуг №У от ДД.ММ.ГГГГзаявлены истцом правомерно.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦентрПром» по уплате стоимости оказанных истцом услуг по договору оказания юридических услуг №Уот 03.04.2017г. между ФИО1 иООО «ТД «ИРИС»заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору на оказание юридических услуг №У от 03.04.2017г.на сумму 310 000рублей. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях между ФИО1 иООО «Стройтрастком» заключен договор поручительства №-П, между ФИО1 иООО «Финансово-промышленная компания « МАРТ»заключен договор поручительства №-П.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договоруоказания юридических услуг в пределах установленных договорами поручительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПром»,Обществу с ограниченной ответственностью «ТД«ИРИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрастком» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром»,Общества с ограниченной ответственностью «ТД«ИРИС», Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрастком» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром»,Общества с ограниченной ответственностью «ТД«ИРИС», Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МАРТ», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрастком» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6 300 рублей по 2 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ ФИО2