Решение № 2-191/2023 2-191/2023(2-4428/2022;)~М-3864/2022 2-4428/2022 М-3864/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-191/2023

Дело № 2-191/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к ФИО4

о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельным участком с надворными постройками, расположенными по <адрес> с учетом обременения проживающего в доме собственника **** долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, мотивируя тем, что истец является собственником **** долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в то время как ответчик – собственником **** долей, но с мая 2016 года ответчик единолично пользуется вышеуказанным общим имуществом, активно препятствуя истцу в пользовании общим имуществом, в связи с чем должен выплатить денежную компенсацию за пользование долями истца.

19.07.2023 года к производству принят уточненный иск, в котором истец увеличил размер денежной компенсации до 133 890 рублей в соответствии с заключением эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, принятой лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, принятой лично.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта не признает, поскольку оно выполнено мелким шрифтом; со стоимостью доли не согласен, так как другими экспертами она определена в меньшем размере и использованные экспертом аналоги к спорному дому не подходят, поэтому корректировки применены неправильно.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником **** долей в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. и жилой дом, площадью **** кв.м., по <адрес>, ответчику ФИО4 принадлежит **** долей на указанное имущество.

ФИО4 зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирован по <адрес>, где проживает с мая 2016 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.08.2017 года ФИО3 вселен жилой дом, расположенный <адрес>; между сторонами определен порядок пользования долевой собственностью, на ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, передать комплект ключей от калитки на воротах и входной двери в жилой дом. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 выселена из жилого дома, расположенного по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017 года решение в части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения и с мая 2016 года проживает в ином жилом помещении, собственником которого является, нуждаемости в спорном жилом доме истец не доказал; членом семьи ФИО4 больше не является и находится с ней в длительных неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами. При этом в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных сособственников и лиц, проживающих в спорном жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2019 года отменено решение Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 366 рублей.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 фактически не пользуется принадлежащим ему имуществом и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017 года, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на аналогичные основания, ранее установленные судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанных дел, а именно - на невозможность использования им жилого дома и земельного участка по <адрес>, так как ответчик ФИО4 препятствует пользованию имуществом.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности на дом и земельный участок, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Истец просил взыскать денежную компенсацию в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный размер платы определен ООО «Русский Сокол» в рамках рассмотрения другого гражданского дела по аналогичным требованиям.

Ответчица возражала против заявленного размера компенсации, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с правилами оценки доказательств суд оценивает каждое доказательство с точки зрения наличия доказательственных свойств (относимости, допустимости, достоверности).

Из экспертного заключения ФБУ АЛСЭ Минюста Российской Федерации следует, что рыночная стоимость платы за пользование **** долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками и площади, занимаемой вышеуказанным имуществом, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения права проживающего в жилом доме собственника **** долей, могла составлять 7 869,36*6 = 47 216,16 рублей. Рыночная стоимость платы за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и **** долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом площади, занимаемой имуществом, и обременения правами проживающего в жилом доме собственника **** долей, могла составлять 7 327,75*6 = 43 966,5 рублей.

Но в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 пояснил, что в заключении имеются ошибки и описки в площади, периоде и в стоимости арендной платы; при расчете стоимости арендной платы использовались затратный и сравнительный с применением коэффициентов для продажи жилья, которые, по мнению эксперта, можно применять и для аренды, т.к. методики для расчета арендной платы отсутствуют; аналоги для расчета брались на начало 2021 года.

В письменном пояснении к экспертному заключению эксперт указал на ошибку в расчетах при ответе на вопрос ***, и на то, что площадь 12,65 кв.м, занимаемую имуществом ФИО3, необходимо отнимать от площади приходящейся на долю ФИО3, тогда рыночная стоимость использования **** долей жилого дома с гаражом и земельного участка с надворными (хозяйственными) постройками и площади, занимаемой вышеуказанным имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять (38,81*152,91)*6 = 35 606,62 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта, содержащего ошибки в расчетах, основанные на субъективном мнении эксперта, не подтвержденном действующими методиками, и описки, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости платы за пользование общим имуществом, проведение которой было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Альфа эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость платы за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и **** долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника **** долей составляет 133 890 рублей.

Факт занятия имуществом, принадлежащим ФИО3, площади в жилом доме в размере 12,65 кв.м, судом в ходе рассмотрения дела не установлен, поскольку ФИО3 отрицает факт принадлежности ему имущества, указанного ответчиком, а ответчиком надлежащие доказательства данного факта не представлены. Ответ сотрудника полиции, датированный ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, поскольку установление факта принадлежности имущества не входит в должностные обязанности сотрудников полиции, как и проведение проверок по данному факту, что подтверждено ответом в адрес ФИО3 за подписью временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства ответчиком не представлены, следовательно, правовые основания для увеличения площади, которая приходится на долю истца, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера компенсации заключение эксперта ООО «Альфа эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за пользование **** долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 890 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда года Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости платы за пользование общим имуществом, оплата за производство которой возлагалась на истца ФИО3, и им произведена оплата экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 877 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и **** долями в праве собственности на земельный участок с надворными постройками по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 877 рублей 80 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, всего 152 767 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.