Решение № 2-755/2018 2-755/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И..

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей истца КПК «Станичник» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Станичник» (далее по тексту - КПК «Станичник») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что пайщица ФИО5 добровольно вступила в КПК «Станичник» 29 декабря 2016 года. С Уставом и правилами организации была ознакомлена, получила заем по договору от 29 декабря 2016 года № на сумму 887 490 рублей на условиях срочности и возвратности с ежемесячными платежами, сроком на 12 месяцев под 48 % годовых для целевого использования, согласно договору от 29 декабря 2016 года №.

Срок действия займа истек 29 декабря 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком не были возвращены.

Сумма основного долга по настоящее время составляет 397 490 рублей.

Кроме того имеется долг по процентам в размере 72 706 рублей 00 копеек.

Погашение займа ФИО1 производилось не регулярно и не в полном объеме, что означает невыполнение заемщиком условий договора займа.

КПК «Станичник» неоднократно ставил в известность заемщика ФИО1 о нарушении условий договора займа и об ответственности согласно ГК РФ.

1 декабря 2017 года руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика требование с предложением о добровольном погашении задолженности по займу, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в срок до 20 декабря 2017 года. Однако ответчик до настоящего времени в офис КПК «Станичник» не явилась, задолженность по договору займа не погасила.

Расчет задолженности истец производит следующим образом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется уплатить КПК «Станичник» процентную ставку 48 процента годовых. Так как погашение займа ФИО1 не производилось с 15 марта 2017 года, то расчет задолженности по процентам производится за период с 16 марта 2017 года по 25 января 2018 года, то есть за 316 дней. Соответственно, задолженность по процентам за указанный период составила 165 181 рубль.

В соответствии с пунктом 1.12.1. договора займа в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,33 % в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Просрочку погашения займа истец считает с 16 апреля 2017 года по 25 января 2018 года, то есть за 285 дня. Соответственно, штрафные санкции за просрочку погашения займа за указанный период составили 373 839 рублей.

Общая сумма долга составляет 1 009 216 рублей 00 копеек.

Просит: взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 397 490 рублей 00 копеек, долг по процентам в размере 72 706 рублей, проценты за пользование займом в сумме 165 181 рубль, штрафные санкции за просрочку погашения займа в размере 373 839 рубля, а всего 1 009 216 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек.

Представители истца КПК «Станичник» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в исковых требованиях отказать, так как задолженность погашена. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик ФИО1 не возражает рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ФИО6

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При этом 3-е лицо ФИО7 в судебном заседании 10 апреля 2018 года при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, а 3-е лицо ФИО8 в судебном заседании 04 июня 2018 года не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица МИФНС России №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Станичник» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 2016/190, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 887 490 рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых.

Факт подписания и получения суммы займа в размере 887 490 рублей ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

В силу п. 1.17 договора займа, стороны определили договорную подсудность спора по иску КПК «Станичник» к заемщику по месту нахождения КПК в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора КПК «Станичник» выдает заемщику денежные средства в размере 887 490 рублей 00 копеек. Денежные средства предоставляются заемщику путем выдачи наличных средств из кассы КПК «Станичник».

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора настоящий договор начинает действовать с 29 декабря 2016 года до полного исполнения сторонами обязательств. Заем предоставляется заемщику с 29 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года на срок 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа – предоставил заем ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от 29 декабря 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 декабря 2016 года.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, нарушила свои обязательства по договору займа и с 15 марта 2017 года погашение займа не производила. В адрес ФИО1 01 декабря 2017 года направлялось письмо о наличии задолженности, в которых КПК «Станичник» ставил в известность ответчика о возникшей задолженности по договору займа с просьбой явиться в офис КПК «Станичник» и произвести погашение накопившейся задолженности. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, и в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу в сумме 397 490 рублей.

Ответчиком ФИО1 не производилось погашение займа с 15 марта 2017 года.

При этом довод ФИО1 о том, что ею погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается справкой КПК «Станичник» и пояснениями ФИО7 суд признает не убедительными, поскольку в судебном заседании были обозрены оригиналы бухгалтерских балансов за 2016-2017гг., книги учета доходов и расходов за 2016-2017гг., налоговые книги за 2016-2017гг. При исследовании данных документов были обнаружены ордера внесенной ФИО1 29 декабря 2016 года суммы в размере 100 000 рублей - основной долг, 15 марта 2017 года суммы в размере 390 000 рублей - основной долг, 15 марта 2017 года суммы в размере 6 000 рублей погашение процентов, что подтверждается карточкой счета 76.3 и 76.4, а также сриншотом программы 1 «С». При этом суд учитывает, что ФИО1 документов подтверждающих погашение задолженности суду представлено не было, а справка не является бухгалтерским документом бесспорно подтверждающая внесение сумм по обязательству.

Таким образом, ответчиком не приведено достоверных доказательств исполнения им обязательства по договору займа № от 29.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется за пользование займом уплатить КПК процентную ставку 48 процента годовых. Так как погашение займа ФИО1 не производилось с 15 марта 2017 года, то расчет задолженности по процентам производится за период с 16 марта 2017 года по 25 января 2018 года, за 316 дней и составляет 165 181 рубль 00 копеек (397 490 рублей х 316 дня : 365 дней х 48% = 165 181 рублей 00 копеек).

На основании пункта 1.12.1 договора займа при нарушении обязательств по договору займа, КПК вправе начислить санкции в размере 0,33% в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Просрочка погашения займа началась с 15 марта 2017 года, соответственно расчет задолженности произведен за период с 16 апреля 2017 года по 25 января 2018 года, то есть, за 285 дней. Следовательно, штрафные санкции за просрочку погашения займа за указанный период составили 373 839 рубля 00 копеек (397 490 рублей х 285 дня х 0,33% = 373 839 рубля 00 копеек).

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО9 предоставив в пользование сумму займа в размере 887 490 рублей, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные КПК «Станичник» требования законными и обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку погашения займа с 373 839 рублей 00 копеек до 1500 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № от 29 декабря 2016 года в размере 785 377 рублей из которой: основной долг в размере 397 490 рублей, долг по процентам 72 706 рублей, проценты за пользование займом в размере 165 181 рубль, штрафные санкции за просрочку погашения займом (неустойкой) 150 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании штрафной санкции за просрочку погашения займа (неустойки).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 25 января 2018 года КПК «Станичник» оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 13 246 рублей 08 копеек (л.д.8).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца КПК «Станичник» государственную пошлину, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 11 053 рубля 77 копеек.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 71 рубль 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа 29 декабря 2016 года № года в сумме 785 377 рублей из которой: основной долг в размере 397 490 рублей, долг по процентам 72 706 рублей, проценты за пользование займом в размере 165 181 рубль, штрафные санкции за просрочку погашения займом (неустойкой) 150 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек, а всего 796 502 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот два) рубля 37 копеек, отказав кредитному потребительскому кооперативу «Станичник» в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 июня 2018 года. Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья: И.И. Костюк