Решение № 2А-375/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-375/2018

Дело № 2а-375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орлу о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орлу о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является адвокатом, в связи с чем, осуществляла защиту граждан по уголовным делам по назначению УМВД России по г.Орлу. Ее труд не был оплачен административным ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что административный ответчик нарушает ее права. По указанным основаниям просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по г. Орлу, выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет адвокатского образования (Центральный Филиал Орловской областной коллегии адвокатов) определенного на основании постановлений следователей и дознавателей УМВД России по г. Орлу вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> руб.; обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов и выплатить в ее пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования; взыскать с административного ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а равно за незаконное удержание данных денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а затем, за период с ДД.ММ.ГГ и до погашения задолженности по оплате труда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД России, УМВД России по Орловской области.

При рассмотрении дела административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнила, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет адвокатского образования (ЦФ ООКА) определенного на основании постановлений следователей и дознавателей УМВД России по г. Орлу вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с административного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, и уточнениям к нему.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Орлу по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, полагает, что со стороны административного ответчика не имеется бездействия, а также вины в невыплате вознаграждения административному истцу, ими приняты все меры для получения денежных средств от распорядителя бюджетных средств. Кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку неправомерного удержания выплат со стороны УМВД России по г.Орлу не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОО ННО «ООКА» по доверенности ФИО3 полагала административные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО4 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь адвокатом, адвокатского образования Орловской областной коллегии адвокатов, реестровый номер в региональном реестре адвокатов №*** номер удостоверения адвоката №***, выданного Управлением Министерства юстиции ДД.ММ.ГГ, в период ДД.ММ.ГГ, по назначению дознавателей и следователей в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, принимала участие в защите лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Должностными лицами УМВД России по г.Орлу были выданы постановления о оплате услуг адвоката ФИО1

Денежные средства ФИО1 УМВД России по г.Орлу не были выплачены.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в УМВД России по Орловской области с претензией о выплате ей денежных средств.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ №*** УМВД России по Орловской области сообщено, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные УМВД на ДД.ММ.ГГ год, на цели по оплате услуг адвокатов израсходованы на 100%.

ДД.ММ.ГГ за исх. №*** УМВД было направлено письмо в адрес МВД России на увеличение лимитов бюджетных обязательств, для погашения имеющейся задолженности. До настоящего момента финансирование из МВД России на расчетный счет УМВД не поступало.

При поступлении дополнительных лимитов бюджетных обязательств образовавшаяся задолженность будет незамедлительно погашена.

В процессе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГ указанная сумма выплачена ответчиком в пользу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№***, №***

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указала, что в бездействии, выразившимся в невыплате ей вознаграждения, имеется вина административного ответчика, поскольку им не предприняты все меры для получения денежных средств, необходимых для погашения задолженности по оплате ей услуг, и в связи с чем, имеется основание для взыскания с административного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Между тем, с таким доводом административного истца ФИО1 согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Согласно п.20 Приказа МВД России от 05 июня 2017 г. №355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» территориальный орган, которым в данном случае является УМВД России по г.Орлу, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 09 марта 2010 г. №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение следующих расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона: обязательства, связанные с исполнением пункта 1 статьи 131 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона), - в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

Из ответа ДД.ММ.ГГ №*** УМВД России по Орловской области и пояснений представителя административного ответчика УМВД России по г.Орлу, представителя заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Орловской области, усматривается, что оплата услуг адвоката не произведена, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, и будет осуществлена после доведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства, письма УМВД России по г.Орлу, а также отчеты, свидетельствующие о просьбе УМВД России по г.Орлу о выделении лимитов денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся по бухгалтерскому счету для оплаты услуг адвокатам.

Таким образом, установлено, что УМВД России по г.Орлу предпринимало все действия по данному вопросу, в частности, обращаясь в установленном порядке с соответствующим обращением о выделении денежных средств на погашение задолженности по выплатам на оплату труда адвоката в Центр финансового обеспечения УМВД России по Орловской области, вместе с тем, своевременно не смогло перевести денежные средства в счет оплаты услуг адвоката, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в то время, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию в случае неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользования должником этими средствами вследствие их неправомерного удержания, что в сложившихся правоотношениях не установлено.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу административного истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В свою очередь, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

При этом, возмещение вреда в порядке вышеуказанной статьи может быть при наличии всех оснований в совокупности.

В данном случае основания для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, равно как и какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, соответственно, компенсация морального вреда в пользу ФИО1, вопреки, изложенным в административном исковом заявлении, доводам административного истца, взысканию не подлежит.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством административным ответчиком соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не усматривается, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, взысканию также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орлу о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 13 февраля 2018 года.

Председательствующий И. С. Щербина