Решение № 2-2226/2025 2-2226/2025~М-1156/2025 М-1156/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2226/2025

Дело №2-2226/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001544-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени казны РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском, указав, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Минфину России, МВД России, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результата совершения преступления, судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Денежные средства в размере 850 000 руб., выплачены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившем в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением специальных средств. С учетом изложенного, на основании обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в зависимости от степени вины каждого ответчика, просит взыскать по 200 000 руб., в счет взысканной компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО1, с ФИО3 400 000 руб. Учитывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взысканная на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не зависит от степени и вины каждого из ответчиков, размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков полагает возможным взыскать в равных долях по 16 666, 67 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, денежную сумму в размере 416 666 руб. 66 коп., с ФИО1 пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, денежную сумму в размере 216 666 руб.67 коп, с ФИО2 пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, денежную сумму в размере 216 666 руб. 67 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что исковое заявление МВД Российской Федерации поступило с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, указывал на невиновность в совершении преступления.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, днем исполнения основного обязательства является день перевода денежных средств взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 1081 ГК РФ при решении вопроса о привлечении сотрудника ОВД к регрессной ответственности, необходимо учитывать срок исковой давности, исчисляемый с момента фактического возмещения вреда, когда произведено взыскание с казны Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд считает, что МВД Российской Федерации вправе предъявить иск к ответчикам в течение одного года с момента возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, который следует считать днем обнаружения причиненного ущерба, то есть в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен 28.02.2025г.

Таким образом, срок исковой давности на обращение с регрессным иском о возмещение ущерба с ответчиков не истек.

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, бывший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч.3 п «а,б» УК РФ, бывший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч.3 п «а,б» УК РФ, бывший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч.3 п «а,б» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 286 ч.3 п «в» в отношении ФИО6, в связи с исполнением им своих обязанностей (л.д.34-63)

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Минфину России, МВД России, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результата совершения преступления, судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.14-23)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.(л.д.24-33)

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиям ФИО3, ФИО2, ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО6 в результате этих виновных действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит, а доводы ФИО7 о невиновности в совершении преступления, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленным платежному поручению № выплачена сумма в размере 850 000 руб. (л.д.64)

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации (от имени казны РФ) произвело ФИО6 выплаты в возмещение ущерба (вреда здоровью), причиненного в результате преступления, совершенного по вине ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, то суд приходит к выводу, что требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени казны РФ)о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы, выплаченной в счет возмещения вреда здоровью, в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера взыскиваемой суммы, то есть с ФИО3 в доход Сергиево-Посадского городского округа 12 917 руб., ФИО1, в доход Сергиево-Посадского городского округа 7500 руб., ФИО2 в доход Сергиево-Посадского городского округа 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени казны РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № № в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в размере 416 666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход Сергиево-Посадского городского округа 12 917 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в размере 216 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в доход Сергиево-Посадского городского округа 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № № в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в размере 216 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № № в доход Сергиево-Посадского городского округа 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова