Решение № 2-3285/2020 2-3285/2020~М-2736/2020 М-2736/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3285/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СарафА. А. АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СарафА. А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1-комнатной квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является соседкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе, были повреждены: в коридоре на потолке на площади 0,5 кв.м. видны следы протекания воды, желтые разводы; в комнате на потолке видны следы протекания воды на площади 1.1 кв.м., отслоение обоев от стены на площади 6 кв.м.; на кухне следы протекания воды на площади 5.5 кв.м., отслоение обоев на площади 8,8 кв.м., вздутие линолеума на площади 5.5 кв.м., расслоение кухонной мебели в количестве 2 шт.; в санузле на подвесной потолке появились ржавые разводы.

Сразу после обнаружения залива истец обратилась в ООО УК «Дом-Сервис» с просьбой зафиксировать факт залива и причиненный ущерб, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссией в составе представителей управляющей компании - мастера участка ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, с участием непосредственно самой ФИО1, протекание воды произошло по вине проживающих этажом выше в квартире № Причиной затопления явился выход из строя смесителя в санузле вышерасположенной квартиры. Заявок на устранение неполадок в УК «Дом-Сервис» от квартиры № не поступало. Вышеуказанные сведения подтверждаются актом осмотра помещения per. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении отчета об оценке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Просит суд:

Взыскать с СарафА. А. АлексА.ны в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с СарафА. А. АлексА.ны в пользу ФИО1

В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с СарафА. А. АлексА.ны в пользу ФИО1

В. А. расходы по оплате вызова специалистов для составления заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, заявлений, ходатайств не направила

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1-комнатной квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55 обратная сторона).

Ответчик СарафА. А.А. проживает этажом выше в квартире № (л.д.9-10,11-12,13).

ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца, в том числе, были повреждены: в коридоре на потолке на площади 0,5 кв.м. видны следы протекания воды, желтые разводы; в комнате на потолке видны следы протекания воды на площади 1.1 кв.м, отслоение обоев от стены на площади 6 кв.м; на кухне следы протекания воды на площади 5.5 кв.м, отслоение обоев на площади 8,8 кв.м, вздутие линолеума на площади 5.5 кв.м, расслоение кухонной мебели в количестве 2 шт.; в санузле на подвесной потолке появились ржавые разводы.

После обнаружения залива истец обратилась в ООО УК «Дом-Сервис» с просьбой зафиксировать факт залива и причиненный ущерб, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как установлено комиссией в составе представителей управляющей компании - мастера участка ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, с участием непосредственно самой ФИО1, протекание воды произошло по вине проживающих этажом выше в квартире №. Причиной затопления явился выход из строя смесителя в санузле вышерасположенной квартиры. Заявок на устранение неполадок в УК «Дом-Сервис» от квартиры № не поступало. Вышеуказанные сведения подтверждаются актом осмотра помещения per. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении отчета об оценке (л.д.16).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.17-62).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку залитие квартиры произошло в связи с выходом из строя смесителя в санузле вышерасположенной квартиры., в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика.

Специалистом-оценщиком ФИО6 в Отчете произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составила: <данные изъяты>.

Заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство и исходит из стоимости, определенной специалистом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате оценки, оплаченной госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СарафА. А. АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СарафА. А. АлексА.ны в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей, всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: