Решение № 2-3689/2019 2-3689/2019~М-2808/2019 М-2808/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3689/2019

№ 2-3689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 10 сентября 2017 года в размере 57 497,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 10 сентября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 23 000 руб. на 30 календарных дней под 598,60% годовых. 10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права требования по договору займа перешли к ЗАО «ЦДУ». 04 июля 2018 года наименование ЗАО «ЦДУ» изменено на АО «ЦДУ». До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Истец представитель АО «ЦДУ» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, <адрес>, извещался судом на судебные заседания по указанному адресу, корреспонденция ФИО1 не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (с 01.01.2017).

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 23 000 руб. на срок 30 дней под 598,6% годовых (л.д. 9-17).

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е Заем» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по условиям которого к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа № от 10 сентября 2017 года, заключенному с ФИО1 (л.д.43-44).

ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма долга ФИО1 по договору займа от 10 сентября 2017 года составляет 57 497,20 руб., в том числе: основной долг – 23 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 29 897,20 руб., штраф – 4 600 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, штрафа и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, отсутствия долга по договору займа и процентам.

Поскольку ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, обратного ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 10 сентября 2017 года в размере 57 497,20 руб., в том числе: основной долг – 23 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 29 897,20 руб., штраф – 4 600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 10 сентября 2017 года в размере 57 497 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 29 897 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, штраф – 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова