Апелляционное определение № 02-1582/2025 02-1582/2025(02-7552/2024)~М-4743/2024 02-7552/2024 33-5480/2026 М-4743/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1582/2025

77RS0012-02-2024-006571-19

№ 33-5480/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1582/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 08.10.2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 19 от 19 декабря 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с 12 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более цены договора - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 19 от 19 декабря 2023 в размере сумма, неустойки в размере 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и судебных расходов, указывая на выполнение ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества и с нарушением сроков, установленных договором.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что ответчик выполнил все оговоренные в договоре подряда работы, в частности согласно техническому заданию заказчика и дополнительные работы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой выявлено, что объем и качество выполненных работ по договору подряда от 19.12.2023, заключенного между сторонами, не соответствует условиям договора и нормативным документам, а выявленные недостатки являются явными и неустранимыми. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение монтажных работ. Экспертами также установлена стоимость устранения недостатков. С данным заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку при оценке проведенных работ эксперт не учел демонтаж сгоревшей кровли объекта строительства, также при расчете материалов эксперт не учел остатки материала, которые неизбежны, поскольку строительный материал при приобретении имеет стандартные размеры, которые после обрезаются под необходимый метраж изделия. Однако, в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было необоснованно ответчику отказано. Также ответчик указывает на противоречивые выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части решения относительно взыскания с ответчика неустойки и ее размера и резолютивной части решения суда. Так, суд в описательно-мотивировочной части указывает на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 процентов за каждый день просрочки от цены договора, начиная с 12.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более цены договора - сумма, а в резолютивной части указывает на взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены договора, начиная с 12.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Также ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с него штрафа, поскольку он, ИП ФИО1 не уклонялся от разрешения конфликтной ситуации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель - адвокат фио явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 333, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 19.12.2023 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 заключен договор № 19, по условиям которого, исполнитель обязался реализовать строительные материалы и произвести монтаж кровли на существующем доме заказчика по адресу: адрес, СНТ марка автомобиля, участок 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составила сумма, в том числе: первый платеж сумма, второй платеж – сумма, а остальные платежи – по согласованию/договоренности сторон с окончательным расчетом в течение 3 дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора, дата начала работ – 19.12.2023, срок завершения работ – 19.01.2023.

19.12.2023 истцом внесена оплата по договору в размере сумма, а 23.01.2024 в размере сумма, а всего сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в установленный договором срок – 19.01.2023 ответчиком работы по договору завершены не были, а выполненные работы не соответствуют стандартам качества.

Согласно выводам технического заключения, выполненного по заказу истца ИП фио, по результатам оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что техническое состояние стропильной системы и кровли обследуемого здания оценивается как аварийное, крыша обследуемого здания не пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации. Существует опасность внезапного обрушения элементов конструкций и угроза пребывания людей, находящихся в непосредственной близости от объекта.

Основными причинами выявленных дефектов строительных конструкций крыши являются: недостатки при монтаже конструкций; нарушения при монтаже узлов сопряжения конструкций крыши.

В ходе сравнительного анализа количества выборочных затраченных материалов на устройство новой крыши выявлено существенное завышение объемом (в 1,5-2 раза) деревянных элементов в документации, представленной подрядчико

По результатам проведенной экспертизы выявлено, что объект не отвечает нормативным требованиям к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Ввиду невозможности локальных исправлений дефектов монтажа, рекомендуется полный демонтаж конструкции существующей крыши с сохранением кровельного покрытия и деревянных элементов.

12.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размер сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 7552/24-КУЗ/СТЭ, выполненного экспертом ООО РЦСЭ «Независимость», объем и качество выполненных работ по договору № 19 от 19 декабря 2023 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 не соответствует условиям договора и нормативным документам. Выявленные недостатки являются явными и неустранимыми. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение монтажных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № 19 от 19 декабря 2023 года определяется, как выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором, и составляет сумма Стоимость качественно выполненных работ составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость», поскольку данное заключение является подробным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

Так как ответчиком были нарушены сроки возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.03.2024 (истечение 10 дней с даты направления досудебной претензии) по 11.06.2025 года (день вынесения решения суда) в размере сумма из расчета сумма х 3% х 446 дн.

Однако, учтивая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

Также суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с 12 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более цены договора - сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета (сумма + сумма + сумма) : 2, не усмотрев правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно - технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, сторона ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела), в том числе рецензия или заключение экспертизы в опровержение выводов по заключению эксперта в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Более того, ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части решения суда и резолютивной части решения суда относительно разрешения требования истца о взыскании с ответчика неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании определения от 08.10.2025 судом первой инстанции исправлена описка, допущенная в решении суда, а именно в части взысканной с ответчика неустойки и ее размера.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от разрешения конфликтной ситуации также подлежит отклонению, поскольку в настоящее время спор разрешен по существу судом, в то время как по данной категории спора взимание штрафа с ответчика является обязательным при удовлетворении заявленных требований в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 08.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

Председательствующий

Судьи