Приговор № 1-483/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-483/2017

Дело № 1-483/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО11, ФИО12, ФИО13

подсудимого ФИО14

защитника подсудимого – адвоката Чуриловой И.Г.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, , ранее судимого:

- 22.02.2011 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14.03.2011 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 15.03.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.02.2011) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 29.07.2014 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2014 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней; решением Томского районного суда Томской области от 28.04.2017 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 25.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил четыре эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом два тайных хищения совершены с незаконным проникновением в иное хранилище и одно с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО14 в период времени с 21.00 часа 10.07.2017 до 21.00 часа 11.07.2017, находясь , где проживает ФИО1, с целью совершения хищения чужого имущества подошел к металлическому вагончику, расположенному во дворе указанного дома, где фрагментом арматуры, найденной им около строящегося дома, открыл входную дверь металлического вагончика, после чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, незаконно проник в вагончик, являющийся хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: алюминиевую лестницу, стоимостью 6 000 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей; музыкальный центр с двумя колонками марки «LG», материальной ценности не представляющий; 2 топора, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей; молоток с пластиковой ручкой, стоимостью 500 рублей; электроавтоматы в количестве 7 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 1 400 рублей; 2 банки с гвоздями весом по 5 кг каждая, стоимостью 350 рублей за банку, на общую сумму 700 рублей; охотничий нож в корпусе черного цвета с рукоятью коричневого цвета, стоимостью 300 рублей; штыковую лопату с деревянной ручкой, стоимостью 200 рублей; лейку пластиковую, стоимостью 200 рублей; деревянный фуганок, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 14 300 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00.40 часов до 10.00 часов 12.07.2017 с целью совершения хищения чужого имущества решил проникнуть , где проживает ФИО2, и похитить имеющееся в указанном доме ценное имущество. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, ФИО14, воспользовавшись тем, что ФИО2 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, сломав окно на первом этаже, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: пневматическую винтовку в брезентовом чехле «Камуфляж», общей стоимостью 15 000 рублей; цифровую видеокамеру «Panasonic» модель «SDR-Н40» в корпусе серебристого цвета со вставками черного цвета, с сумкой, общей стоимостью 12 000 рублей; прицел оптический ПО 4*24, заводской номер для карабина СКС, стоимостью 15 000 рублей; паяльник, стоимостью 200 рублей; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 42 200 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 07.30 часов до 14.00 часов 16.07.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор , где проживает ФИО3, после чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, вынув из ворот гаража, расположенного во дворе указанного дома, щеколду, незаконно проник в гараж, используемый как иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: бензопилу «Штиль», стоимостью 7 000 рублей; болгарку «Спарка», стоимостью 3 000 рублей; электрорубанок «SKIL» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 500 рублей; шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей; циркулярную пилу темного цвета, стоимостью 4 500 рублей; мешок, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 19 000 рублей, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов 16.07.2017, правомерно находясь , где проживает ФИО4, увидев в комнате указанной квартиры элктролобзик «Sturm JS4061S» и шуруповерт «Makita», принадлежащие ФИО4, решил их похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО4 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты указанной квартиры похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: элктролобзик «Sturm JS4061S» в корпусе зеленого цвета, в комплекте с чемоданом, общей стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт «Makita» в корпусе оранжевого цвета, в комплекте с чемоданом и документами, общей стоимостью 4 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 не отрицал того, что похитил имущество у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако утверждал, что потерпевшим ФИО2 явно завышена сумма исковых требований. Дать показания по обстоятельствам дела ФИО14 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11.07.2017 во второй половине дня, около 15-16 часов, он находился в районе ул. Алеутской. Когда он проходил по , то обратил внимание на строящийся дом. Он подошел к деревянному забору, находившемуся в ветхом состоянии. Он стал осматривать территорию двора, где стоял строящийся дом, и увидел во дворе металлический вагончик. Он предположил, что в вагончике может находиться имущество, различные инструменты. Через окно металлического вагончика он увидел алюминиевую лестницу и решил совершить кражу. Он обошел двор и стал искать подручные предметы, чтобы открыть двери металлического вагончика. Около строящегося дома он нашел железную арматуру и решил, что сможет ею открыть дверь вагончика. Он взял железную арматуру и вставил ее в отверстие между косяком и дверью, с силой потянул от себя, дверь вагончика открылась. После этого он бросил арматуру и зашел в вагончик, где обнаружил следующие предметы: алюминиевую лестницу, болгарку в корпусе серого цвета, музыкальный центр с двумя колонками «LG», 2 топора, 1 молоток с красной ручкой, электроавтоматы белого цвета, гвозди в пластмассовой банке, нож охотничий, лопату штыковую, лейку пластиковую красного цвета, деревянный фуганок. Он решил все эти предметы похитить, но понял, что не унесет их в руках и решил найти автомобиль. Он вышел на , пошел по нему, примерно через 100 метров увидел автомобиль Газель, который двигался к нему навстречу. Он спросил водителя автомобиля, сможет ли тот перевезти его вещи, при этом объяснил, что он делал ремонт, но поскольку ему перестали платить деньги, он решил уехать с данного адреса. Парень согласился перевезти вещи за 350 рублей. Когда парень подогнал автомобиль, он открыл кузов автомобиля, куда загрузил похищенное имущество. Он сказал парню, чтобы тот поехал в район Центрального рынка расположенного по пр. Ленина. Доехав до Центрального рынка, он выгрузил похищенное имущество из кузова автомобиля, заплатил парню 350 рублей. Он направился к своему знакомому по имени Яков, который работает на Центральном рынке и продает электрохозтовары с контейнера. Он предложил Якову купить у него алюминиевую лестницу, болгарку в корпусе серого цвета, музыкальный центр с двумя колонками «LG», 2 топора, 1 молоток с красной ручкой, электроавтоматы белого цвета, гвозди в пластмассовой банке, нож охотничий, лопату штыковую, лейку пластиковую красного цвета, деревянный фуганок, на что Яков согласился. О том, что имущество было им похищено, он Якову не говорил. За данное имущество Яков передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего он направился домой, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды – приобрел продукты питания.

11.07.2017 около 22.30 часов он вышел из дома направившись в район психбольницы. Около 00.40 часов 12.07.2017 когда он проходил по , обратил внимание на , который был огорожен металлическим забором. Он подошел к калитке, которая была не заперта, на ней была накинута щеколда. Он осмотрелся по сторонам, чтобы никого не было и решил проникнуть в дом. Он отворил щеколду калитки и оказался во дворе дома, который он обошел вокруг, посмотрев, как можно в него проникнуть. Около гаража он увидел кусачки, которые лежали на земле. Подняв их, пошел к пристройке дома, которая была не заперта. Он зашел в пристройку и увидел слева от себя деревянное окно. Поскольку входная дверь была заперта, он решил проникнуть в дом через деревянное окно. Он подошел к окну и кусачками, которые нашел возле гаража, начал разбирать окно. В какой-то момент, когда он разбирал окно, стекло окна лопнуло и рассыпалось. После этого он проник через окно в дом и увидел перед собой душевую комнату. Он решил пройти дальше по дому, где на входе в дом возле двери увидел паяльник, который решил забрать. После этого он прошел в зал комнаты и увидел там шкаф, открыв который, увидел в нем пневматическую оружие «воздушку», оптический прицел, видеокамеру. Он сложил все похищенное, а именно: паяльник, пневматическое оружие «воздушку», оптический прицел, видеокамеру в пакет, который находился в данном доме. Вместе с похищенным имуществом он покинул дом через окно, также как и проник в него. После этого он оказался в пристройке дома, где посмотрел по сторонам, чтобы никого не было, и покинул дом. Затем он вышел со двора дома, закрыв за собой калитку. На момент хищения имущества он был одет: свитер серого цвета, спортивные штаны, кроссовки серого цвета и находился в строительных тряпочных перчатках черного цвета, которые впоследствии выбросил вместе с кроссовками. После этого он с похищенным имуществом проехал , где переночевал в , которая принадлежит его матери, так как от данной квартиры у него имелись ключи. 12.07.2017 во второй половине дня он вышел на ул. Бердскую, где остановил автомобиль импортного производства, за рулем которого находился мужчина, у которого спросил, сможет ли тот его довезти до Центрального рынка, расположенного по пр. Ленина, на что мужчина согласился. Когда он доехал до Центрального рынка, то заплатил водителю 200 рублей. Он пошел к знакомому по Имя1, который работает на Центральном рынке и продает электрохозтовары с контейнера. При нем был пакет, в котором находилось похищенное имущество. Он предложил Имя1 купить у него видеокамеру, паяльник, оптический прицел и «воздушку» (пневматическое оружие). Имя1 взял имущество из пакета, осмотрел его и согласился купить у него все за 4 000 рублей. Он взял деньги и направился домой. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды - приобрел продукты питания.

16.07.2017 около 17 часов когда он проходил мимо , у него возник умысел похитить имущество. Он подошел к дому и посмотрел, что во дворе дома и вокруг никого не было. Он перелез через забор и во дворе увидел гараж, дверь которого была не заперта, а просто накинута щеколда. Он отворил щеколду и вошел в гараж, где увидел бензопилу «Штиль», циркулярную ручную пилу, шуруповерт, маленькую болгарку, электрорубанок. После этого он собрал все перечисленные электроинструменты и сложил их в мешок, который взял в гараже. Осмотревшись, чтобы на улице никого не было, он подошел к забору, под которым просунул мешок с похищенным имуществом, после чего сам перелез через забор. Он пошел по дороге по пер. Флотскому. В это время по переулку проезжала машина отечественного производства, которую он остановил, спросив у мужчины, сможет ли тот довезти его до Центрального рынка, на что мужчина согласился. Доехав до Центрального рынка, он заплатил водителю 200 рублей, после чего пошел к знакомому по Имя2, который работает на Центральном рынке, и предложил ему купить электроинструменты. Имя2 согласился, при этом он не рассказывал Имя2 о том, что украл электроинструменты. Он предал Имя2 мешок, где находились похищенные электроинструменты, которые Имя2 осмотрел и купил у него за 5 500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды- приобрел продукты питания.

16.07.2017 в дневное время он приехал в квартиру своей матери, расположенную чтобы отремонтировать электричество. У него не было своего инструмента, в связи с чем он решил спросить перфоратор у ФИО4, который проживает в их доме в соседнем подъезде. С этой целью он пошел к ФИО4, но у того перфоратора не оказалось и ФИО4 порекомендовал взять его у их общего знакомого, проживающего в соседнем доме. Они вместе с ФИО4 сходили к их общему знакомому, взяли перфоратор и отнесли его в квартиру его матери. После этого ФИО4 предложил ему выпить, на что он согласился и они прошли к ФИО4 . Они пришли к ФИО4 домой около 15 часов 15 минут, при у последнего дома был только сын. Находясь в квартире, они с с ФИО4 стали пить пиво. ФИО4 показал ему свой электроинструмент, который у него стоял в пластиковых чемоданах между стеной и шкафом в комнате при входе с правой стороны - электролобзик в корпусе зеленого цвета, в пластиковом чемодане зеленого цвета, импортного производства, шуруповерт в корпусе оранжевого цвета импортного производства в пластиковом чемодане оранжевого цвета. У него возник умысел на хищение электроинструментов, поскольку он нигде не работает и нуждается в денежных средства. В ходе распития пива, ФИО4 вышел из квартиры, а он в момент, когда сын ФИО4 сидел к нему спиной и играл в компьютер, незаметно для него взял чемоданы с инструментами и вышел из квартиры. Когда он выходил из квартиры с инструментом, то никто из соседей ФИО4 его не видел. Он положил чемоданы с инструментами в пакет, который был у него с собой и отнес их на «Скобяной рынок», расположенный по , где продал мужчине по Имя3 за 2 000 рублей. Он сказал Имя3 что инструмент принадлежит ему, при этом в чемоданах оказались документы на инструменты; что было еще в чемоданах, ему не известно, поскольку сам он их не смотрел. После чего Имя3 передал ему деньги, которые он взял и потратил на собственные нужды - приобрел продукты питания (т. 1 л.д. 88-90, 214-216, 221-226, т. 2 л.д. 32-33, 68-72, 116-121, 128-131).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО14 подтвердил.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО14 в совершении преступлений в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего

ФИО1

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что его дом стоит пустой, поскольку находится на стадии строительства. Территория двора дома огорожена забором, вход на территорию осуществляется через металлические двухстворчатые ворота, которые он закрывает на навесной замок. Во дворе дома имеется металлический вагончик, в котором он хранит свои электроинструменты. Вход в вагончик осуществляется через металлические двери, которые закрываются на прирезной замок с цилиндровым механизмом. Вагончик электрифицирован, но сигнализацией не оснащен. 10.07.2017 в вечернее время он находился в своем строящемся доме, откуда уехал около 21 часа. Когда он уезжал, то запер входные двери в металлический вагончик, около строящегося дома никого из посторонних не было. 11.07.2017 около 21 часа он приехал в свой строящийся дом, подошел к воротам, которые были закрыты на навесной замок и каких-либо повреждений не имели. Пройдя во двор дома, он обнаружил, что дверь металлического вагончика открыта, ригель замка отогнут во внутреннюю сторону примерно на 30 градусов, при этом край самой входной двери в районе замка отогнут наружу. Возле металлического вагончика на земле лежал фрагмент арматуры. Когда он прошел вовнутрь металлического вагончика, то обнаружил, что из него похищено следующее имущество: алюминиевая лестница трехколенчатая, высотой около 6,5 метров, которую он приобрел в мае 2017 года за 9 000 рублей, лестница имеет различные царапины и потертости, снабжена страховыми тросами, в настоящее время оценивает ее в 6 000 рублей; болгарка марки «ИНТЕРСКОЛ» в корпусе серого цвета, которую он приобрел год назад за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 2 000 рублей; музыкальный центр с двумя колонками марки «LG» в корпусе серого цвета, который он приобрел в 2012 году за 5 000 рублей, в настоящее время для него материальной ценности не представляет; топоры в количестве двух штук, один из которых был с пластиковой ручкой красного цвета, а второй с деревянной ручкой, каждый из них он оценивает в 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; молоток с пластиковой ручкой красного цвета, который он приобрел в начале 2017 года за 600 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей; электроавтоматы в корпусе белого цвета в количестве 7 штук, мощностью 25 ампер, которые он оценивает в 200 рублей каждый, на общую сумму 1 400 рублей; гвозди в количестве 10 килограмм, размером 5х10мм, в двух заводских пластиковых банках круглой формы прозрачного цвета, каждую из которых он оценивает в 350 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей; охотничий нож в корпусе черного цвета с рукоятью коричневого цвета, который он оценивает в 300 рублей; штыковая лопата с деревянной ручкой, стоимостью 200 рублей; лейка пластиковая красного цвета, стоимостью 200 рублей; деревянный фуганок, который он приобрел в 2007 году, фуганок имеет потертости и большое наслоение пыли грязи, в средней части имеется лезвие в виде планки, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 14 300 рублей. Когда он пришел в кабинет к следователю, то увидел принадлежащее ему имущество, а именно: алюминиевую лестницу на три секции, гвозди в двух заводских упаковках из пластика прозрачного цвета общим весом 10 кг, деревянный фуганок, которое ранее было у него похищено (т. 1 л.д. 76-78, 79-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования по , из которого он ведет предпринимательскую деятельность, занимается продажей электрохозтоваров. 11.07.2017 он находился у себя на работе. Во второй половине дня к нему подошел ФИО14, которого он знает около года, поскольку тот неоднократно приносил ему вещи на продажу. ФИО14 сказал, что продает вещи, которые ему не нужны, так как закончил стройку. Он согласился приобрести у ФИО14 алюминиевую лестницу на три пролета, музыкальный центр марки LG, две банки гвоздей, лейку красного цвета, деревянный фуганок. Он осмотрел вещи, предложил ФИО14 за них 2 500 рублей, на что ФИО14 согласился, забрал денежные средства и ушел. О том, что вещи похищены, он узнал от сотрудников полиции, когда они 18.07.2017 приехали к нему на работу. Он выдал сотрудникам полиции алюминиевую раздвижную лестницу, деревянный фуганок, два ведра гвоздей; остальное имущество он продал (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что 17.07.2017, когда он находился на службе, в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что ФИО14 16.07.2017 в дневное время приехал на знакомому ФИО4, у которого похитил имущество, которое в последующем продал, денежные средства потратил на продукты. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО14 совершил еще ряд других преступлений. Так, ФИО14 рассказал, что 11.07.2017 во второй половине дня, около 15-16 часов, он находился в районе психбольницы, по , откуда в последующем совершил хищение имущества, которое продал, денежные средства потратил на собственные нужды. В ночь с 11.07.2017 на 12.07.2017 он находился в районе психбольницы, Сосновый бор, по , где обратил внимание на , откуда в последующем похитил имущество, которое продал, а денежные средства потратил. 16.07.2017 в вечернее время он проходил по пер. Флотскому, где увидел гараж, из которого похитил имущество, которое в последующем продал. Данная информация была проверена и было установлено, что в ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску по указанным фактам возбуждены уголовные дела. Также ФИО14 рассказал, куда он сбывал похищенное имущество – на рынок по . Часть похищенного имущества им была изъята (т. 2 л.д. 101).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 10.07.2017 до 21 часа 11.07.2017 незаконно проникло в металлический вагончик, расположенный во дворе , откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (инструменты), чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей (т. 1 л.д. 25);

-протокол осмотра места происшествия от 11.07.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является металлический вагончик, расположенный на территории ; в ходе осмотра изъяты: фрагмент арматуры, одна темная дактилопленка (37х34 мм) со следом перчатки, одна темная дактилопленка (75х54 мм) со следом папиллярного узора, одна светлая дактилопленка (35х35 мм) с микрообъектами, одна темная дактилопленка (67х72 мм) со следом обуви, один слепок пасты «durocast» со следом орудия взлома; зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 28-38);

-заключение эксперта № 636 от 20.07.2017, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 67х72 мм, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела

(КУСП от 11.07.2017) по факту хищения имущества из вагончика по , имеется один перекопированный след фрагмента низа подошвы обуви с наибольшими размерами 74х75 мм (т. 1 л.д. 54-55);

-заключение эксперта № 114 от 14.07.2017, согласно которому на слепке, изъятом по факту хищения имущества из металлического вагончика, расположенного во дворе , имеется один след орудия взлома. Данный след мог быть оставлен как представленным фрагментом арматуры, так и другим предметом со схожими размерами характеристиками (т. 1 л.д. 69-70);

-протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 18.07.2017, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 у свидетеля ФИО5 в помещении «Скобяного рынка», расположенного по , произведено изъятие деревянного фуганка, двух банок гвоздей 5х150мм, весом 5 кг каждая, раздвижной лестницы на 3 секции серого цвета (т. 1 л.д. 92);

-протокол выемки от 21.07.2017, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 изъяты: деревянный фуганок, две банки гвоздей 5х150мм, весом 5 кг каждая, раздвижная лестница на 3 секции серого цвета (т. 2 л.д. 81-82);

-протокол осмотра предметов от 21.07.2017, согласно которому осмотрены деревянный фуганок, две банки гвоздей 5х150мм, весом 5 кг каждая, раздвижная лестница на 3 секции серого цвета, установлены индивидуальные признаки предметов (т. 2 л.д. 83-85);

-расписка ФИО1 о получении у следователя принадлежащего ему имущества, а именно: деревянного фуганка, двух банок гвоздей 5х150мм, весом 5 кг каждая, раздвижной лестницы на 3 секции серого цвета (т. 2 л.д. 98).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО14 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО14, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости имущества, похищенного у него из металлического вагончика; показаниями свидетеля ФИО5 о приобретении им у ФИО14 имущества, похищенного у потерпевшего ФИО1, а также о том, что алюминиевая лестница на три пролета, две банки гвоздей, деревянный фуганок им были выданы сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО14 признался о том, что похитил имущество из металлического вагончика, расположенного во дворе .

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО14, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, согласно которому объектом осмотра является металлический вагончик, расположенный во дворе ; зафиксирована обстановка в металлическом вагончике и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО1, что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты алюминиевая лестница на три пролета, две банки гвоздей, деревянный фуганок, принадлежащие потерпевшему; протоколами осмотра предметов, а именно, алюминиевой лестницы на три пролета, двух банок гвоздей, деревянного фуганка.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО14, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при этом, не имея на то законных оснований, проник в иное хранилище – металлический вагончик, расположенный во дворе в котором на тот момент ФИО1 не находился, в связи с чем не мог осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО14 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 14 300 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, а на иждивении у него находится малолетняя дочь.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ металлический вагончик является хранилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО14 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в данное хранилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего

ФИО2

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что у него в собственности имеется , с двумя отдельными входами. Он проживает один на первом этаже, а на втором этаже проживает его родственница со своими двумя детьми и матерью. Территория вокруг дома огорожена забором из сетки рабицы, вход во двор осуществляется через калитку, которую он на замок не запирает. Перед входом в дом расположен деревянный тамбур – веранда, дверь которой он также на замок не запирает. Он запирает на замок только входную дверь, ведущую из веранды в квартиру. 11.07.2017 около 19 часов он уехал из дома. 12.07.2017 около 10 часов он вернулся в свой дом. Войдя в деревянный тамбур – веранду, увидел разбитое стекло в форточке окна душевой, при этом окно расположено рядом с входной дверью. Он потрогал дверь, которая была заперта. После этого он открыл дверь своим ключом, вошел внутрь, подошел к шкафу-купе в большой комнате и заметил отсутствие его имущества. После этого он вызвал сотрудников полиции и обнаружил, что у него похищено следующее имущество: пневматическая винтовка импортная с прикладом из орехового дерева в брезентовом чехле «Камуфляж», не требующая разрешения, которую он приобрел около 5-7 лет назад за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей; видеокамера цифровая «Panasonic» модель SDR-H40 в корпусе серебристого цвета со вставками черного цвета в сумке черного цвета с зарядным устройством, которую он приобрел около 7 лет назад за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает в 12 000 рублей; прицел оптический ПО 4*24, заводской для карабина СКС, оценивает его в 15 000 рублей; паяльник импортного производства в картонной коробке черного цвета, стоимостью 200 рублей; пакет полимерный, не представляющий материальной ценности. Пневматическая винтовка, видеокамера, прицел оптический находились в черной сумке из текстильного полотна в шкафу-купе. Таким образом, общий ущерб от похищенного имущества составил 42 200 рублей (т. 1 л.д. 189-193, 196-197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования он подрабатывает по где продает электрохозтовары в контейнере в ИП «». 12.07.2017 во второй половине дня, около 16 часов, когда он находился на работе, к нему обратился ФИО14, которого он знает недолгое время, поскольку тот несколько раз приносил ему на продажу вещи. ФИО14 предложил приобрести у него пневматическое ружье, видеокамеру марки «Panasonic», паяльник, оптический прицел, при этом все вещи были в хорошем состоянии. Он все осмотрел и предложил ФИО14 за все эти вещи 4 000 рублей. ФИО14 сказал, что вещи принадлежат ему, забрал денежные средства и ушел. О том, что вещи были похищены ФИО14, он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к нему на работу. Сотрудникам полиции он добровольно выдал видеокамеру марки «Panasonic», а остальные вещи были им проданы (т. 1 л.д. 202-203).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что 17.07.2017, когда он находился на службе, в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что ФИО14 16.07.2017 в дневное время приехал на знакомому ФИО4, у которого похитил имущество, которое в последующем продал, денежные средства потратил на продукты. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО14 совершил еще ряд других преступлений. Так, ФИО14 рассказал, что 11.07.2017 во второй половине дня, около 15-16 часов, он находился в районе психбольницы, по , откуда в последующем совершил хищение имущества, которое продал, денежные средства потратил на собственные нужды. В ночь с 11.07.2017 на 12.07.2017 он находился в районе психбольницы, Сосновый бор, по , где обратил внимание на , откуда в последующем похитил имущество, которое продал, а денежные средства потратил. 16.07.2017 в вечернее время он проходил , где увидел гараж, из которого похитил имущество, которое в последующем продал. Данная информация была проверена и было установлено, что в ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску по указанным фактам возбуждены уголовные дела. Также ФИО14 рассказал, куда он сбывал похищенное имущество – на рынок по . Часть похищенного имущества им была изъята (т. 2 л.д. 101).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО2, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 11.07.2017 года по 10 часов 12.07.2017 незаконно проникло , откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 96);

-протокол осмотра места происшествия от 12.07.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является ; зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 98-118);

-заключение эксперта № 637 от 16.07.2017, согласно которому на следокопирующих поверхностях темных дактилопленок с максимальными размерами сторон 58х75 мм, 85х60 мм, представленных на исследование, имеются следы участков ладонных поверхностей рук с максимальными размерами 55х35 мм, 60х30 мм (соответственно), пригодные для идентификации по ним личности. Следы участков ладонных поверхностей рук с максимальными размерами 55х35 мм, 60х30 мм оставлены не ФИО2, а другим (и) лицом (ами) (т. 1 л.д. 132-136);

-заключение эксперта № 638 от 21.07.2017, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 41х87 мм, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела (КУСП от 12.07.2017) по факту хищения имущества , имеется один перекопированный след трикотажа (предмета одежды) с наибольшими размерами 26х16. По данному следу возможно установление групповой принадлежности изделия (предмета одежды), оставившего след (т. 1 л.д. 144-145);

-заключение эксперта № 639 от 18.07.2017, согласно которому на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела по факту хищения имущества , имеются четыре перекопированных следа фрагментов низов подошв обуви: на отрезке пленки размерами до 132х98 мм – один след с наибольшими размерами 115х87 мм; на отрезке пленки размерами до 94х119 мм – один след с наибольшими размерами 100х79 мм; на отрезке пленки размерами до 96х80 мм – два следа с наибольшими размерами 48х49 мм и 56х48 мм (т. 1 л.д. 155-160);

-копия документов на видеокамеру марки «Panasonic», модель № SDR-H41EE, представленная потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 194);

-протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 18.07.2017, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 у свидетеля ФИО8 в помещении «Скобяного рынка», расположенного по , произведено изъятие видеокамеры марки «Panasonic» SDR-H40 в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством в сумке черно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 201);

-протокол выемки от 21.07.2017, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 изъята видеокамера марки «Panasonic» SDR-H40 в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством в сумке черно-зеленого цвета (т. 2 л.д. 81-82);

-протокол осмотра предметов от 21.07.2017, согласно которому осмотрены видеокамера марки «Panasonic» SDR-H40 в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством в сумке черно-зеленого цвета, установлены индивидуальные признаки предметов (т. 2 л.д. 83-85);

-расписка ФИО2 о получении у следователя принадлежащего ему имущества, а именно: видеокамеры марки «Panasonic» SDR-H40 в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством в сумке черно-зеленого цвета (т. 2 л.д. 94).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО14 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО14, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 о способе проникновения в его дом, объеме и стоимости похищенного у него имущества; показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении им у ФИО14 пневматического ружья, видеокамеры марки «Panasonic», паяльника, оптического прицела, а также о том, что видеокамера марки «Panasonic» впоследствии была добровольно выдана им сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО14 признался в том, что похитил имущество .

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО14, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, документами на видеокамеру, представленными потерпевшим ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017, согласно которому объектом осмотра является ; зафиксирована обстановка в доме и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО2, что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята видеокамера, принадлежащая потерпевшему; протоколами осмотра предметов, а именно, видеокамеры.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО14, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО2, в его отсутствие, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО14 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО2 о том, что ущерб в сумме 42 200 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО14 было совершено противоправное тайное вторжение в жилое помещение потерпевшего с целью совершения кражи, при этом из показаний потерпевшего ФИО2 прямо следует, что ФИО14 права заходить в его дом не имел, о чем был осведомлен. При квалификации действий подсудимого по данному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего

ФИО3

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживает . 16.07.2017 около 20 часов, вернувшись с работы, она вышла во двор в огород. Двор дома делится на две части; в огород можно попасть через двери, которые закрываются на крючок. Она подошла к двери, хотела ее открыть, для чего сняла крючок, но дверь была закрыта с другой стороны на веревочку. Таким способом они закрывают дверь только тогда, когда находятся в огороде. Она с усилием толкнула дверь и открыла ее, прошла по огороду, там все было в порядке. После этого она дошла до кустарников, подошла к калитке и увидела, что сломан штакетник. Она позвонила супругу, спросила, не он ли сломал штакетник, поскольку 15.07.2017 супруг косил траву, на что муж ей пояснил, что штакетник не ломал. Тогда она рассказала супругу, что двери в огород были закрыты на веревку со стороны огорода. Так как они ее так не закрывают, муж посоветовал ей осмотреть гараж и сарай. В сарае стояло все на своих местах. Она прошла к дверям гаража, которые закрываются на крючок, специальными запорными устройствами они не оснащены, открыла дверь и обнаружила отсутствие бензопилы «Штиль» в корпусе оранжевого и серого цвета, которая стояла на полу справа от входа около стены; бензопилу приобретали 3 года назад за 10 000 рублей, документы и чеки на нее утрачены. Подойдя к комоду, расположенному справа у стены, она обнаружила отсутствие на верхней полке болгарки в корпусе темного цвета, приобретенной 3 года назад за 5 000 рублей; электрорубанка «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенного 4 года назад за 3 700 рублей; циркулярной пилы «SKIL» в корпусе серого цвета, приобретенной 3 года назад за 6 000 рублей. Левее за шкафом стоял металлический ящик-шкаф, в котором на верхней полке отсутствовал шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, приобретенный 2 года назад за 3 000 рублей, в упаковке с запасным адаптером. Она сообщила об этом супругу, который сказал ей о том, что необходимо вызвать полицию. В настоящее время она оценивает бензопилу в 7 000 рублей, болгарку в 3 000 рублей, электрорубанок в 2 500 рублей, шуруповерт в 2 000 рублей, циркулярную пилу в 4 500 рублей. Таким образом, общий ущерб от похищенного имущества составил 19 000 рублей. Когда она пришла в кабинет к следователю, то увидела принадлежащее ей имущество, а именно: шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета, на котором имеется надпись большими буквами «ИНТЕРСКОЛ» (т. 2 л.д. 16-19, 21-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования он является индивидуальным предпринимателем. По у него находится контейнер , из которого ведется торговля электротоварами. 16.07.2017 во второй половине дня, когда он находился у себя на рабочем месте, к нему обратился ФИО14, которого он знает на протяжении полугода, поскольку тот неоднократно сдавал вещи на продажу. ФИО14 предложил приобрести бензопилу марки Штиль, циркулярную пилу, шуруповерт, маленькую болгарку, электрорубанок. Он осмотрел предметы и предложил ФИО14 за них денежные средства в сумме 5 500 рублей. ФИО14 согласился, взял деньги и ушел. Электроинструменты он оставил у себя в контейнере, а в последующем продал незнакомым ему покупателям, при этом из всех принесенных электроинструментов у него остался только шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета, с зарядным устройством и батареей. О том, что инструменты были похищены ФИО14, он не знал (т. 2 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что 17.07.2017, когда он находился на службе, в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что ФИО14 16.07.2017 в дневное время приехал на знакомому ФИО4, у которого похитил имущество, которое в последующем продал, денежные средства потратил на продукты. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО14 совершил еще ряд других преступлений. Так, ФИО14 рассказал, что 11.07.2017 во второй половине дня, около 15-16 часов, он находился в районе психбольницы, по , откуда в последующем совершил хищение имущества, которое продал, денежные средства потратил на собственные нужды. В ночь с 11.07.2017 на 12.07.2017 он находился в районе психбольницы, Сосновый бор, по , где обратил внимание на , откуда в последующем похитил имущество, которое продал, а денежные средства потратил. 16.07.2017 в вечернее время он проходил по пер. Флотскому, где увидел гараж, из которого похитил имущество, которое в последующем продал. Данная информация была проверена и было установлено, что в ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску по указанным фактам возбуждены уголовные дела. Также ФИО14 рассказал, куда он сбывал похищенное имущество – на рынок по . Часть похищенного имущества им была изъята (т. 2 л.д. 101).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО3, адресованное врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.07.2017 в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе , откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (инструменты), чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей (т. 2 л.д. 1);

-протокол осмотра места происшествия от 16.07.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный ; в ходе осмотра изъяты микрообъекты на одной светлой дактилопленке (30х40 мм); зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 3-14);

-копия документов на бензопилу «Штиль» серийный , модель: MS180, приобретенную 17.06.2013, представленная потерпевшей ФИО3 (т. 2 л.д. 20);

-протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 18.07.2017, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 у свидетеля ФИО9 в помещении «Скобяного рынка», расположенного по , произведено изъятие шуруповерта марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (т. 2 л.д. 35);

-протокол выемки от 21.07.2017, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 изъяты: шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (т. 2 л.д. 81-82);

-протокол осмотра предметов от 21.07.2017, согласно которому осмотрены шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, установлены индивидуальные признаки предметов (т. 2 л.д. 83-85);

-расписка ФИО3, согласно которой она получила у следователя принадлежащее ей имущество, а именно: шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (т. 2 л.д. 100).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО14 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО14, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3 о наличии и стоимости похищенного у нее из гаража имущества; показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении им у ФИО14 имущества, похищенного у ФИО3, а также о том, что шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета, с зарядным устройством и батареей впоследствии им был выдан сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО14 признался в том, что похитил имущество из гаража, расположенного во дворе .

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО14, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, документами, подтверждающими наличие у ФИО3 бензопилы «Штиль»; протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный во дворе ; зафиксирована обстановка в гараже и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО3, что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета с зарядным устройством и батареей, принадлежащий потерпевшей; протоколом осмотра предметов, а именно, шуруповерта марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО14, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб, при этом, не имея на то законных оснований, проник в иное хранилище – гараж, расположенный во дворе , в котором на тот момент ФИО3 не находилась, в связи с чем не могла осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО14 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО3 о том, что ущерб в сумме 19000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время ее доход составляет около 15000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 4500 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, гараж является хранилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО14 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное хранилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего

ФИО4

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что он проживает в . 16.07.2017 около 15 часов к нему зашел хозяин данного дома ФИО14 и попросил у него перфоратор. Он пояснил, что перфоратора у него нет, но он может попросить его у знакомого по Имя4, проживающего в с ФИО14 сходили к Имя4, взяли у него перфоратор, затем зашли в квартиру к ФИО14, где оставили инструмент и спустились к нему в квартиру. Находясь в его квартире, они с ФИО14 стали распивать спиртное. Его квартира состоит из одной комнаты, имеется кухня, туалет и общий душ на три квартиры. Дома был его сын Имя5. В ходе распития спиртного он вышел, отсутствовал около 5 минут. Когда он вернулся, ФИО14 в квартире уже не было. Он подумал, что ФИО14 пошел к себе домой делать ремонт, а когда обернулся к выходу из квартиры, то увидел, что между стеной и шкафом, расположенным с правой стороны от входа в комнату, пропали два пластиковых чемоданчика с электроинструментом, а именно, электролобзик в корпусе зеленого цвета, импортного производства марки «Sturm», в пластиковом чемодане, приобретенный два года назад, оценивает его в 4 000 рублей; шуруповерт марки «Makita» в корпусе оранжевого цвета, в пластиковом чемодане оранжевого цвета с документами, приобретенный два года назад, оценивает его в 4 000 рублей. Когда он обнаружил пропажу, то пошел в квартиру ФИО14, однако там никого не было. Он понял, что его электроинструмент похитил ФИО14 Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Когда он пришел в кабинет к следователю, то увидел принадлежащее ему имущество, а именно: пластиковый чемодан зеленого цвета с названием на иностранном языке «Sturm» и содержимое чемодана (т. 2 л.д. 47-49, 50-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования он проживает вместе со своим отцом ФИО4 в . 16.07.2017 к ним домой пришел знакомый его отца по имени Ю., который попросил электроинструмент. После этого они с его отцом куда-то ушли, а через несколько минут вернулись. От отца ему стало известно о том, что Ю. проживает в соседнем подъезде их дома. Затем его отец с Ю. стали пить пиво. В какой-то момент отец вышел, а он в это время сидел за компьютером, при этом Ю. был с ним в комнате, а затем куда-то пошел. Он не видел, как Ю. выходил, также не видел, было ли у него что-то в руках, так как к выходу из квартиры он сидел спиной и был увлечен игрой в компьютер. Когда его отец вернулся, то обнаружил, что у них пропал электроинструмент, а именно: электролобзик и шуруповерт, которые были в чемоданчике и лежали за шкафом в комнате. Последний раз он видел инструмент 16.07.2017, когда его отец показывал инструмент Ю. (т. 2 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем; по , у него находится контейнер , из которого ведется торговля электротоварами. 16.07.2017 около 16 часов к нему на рынок пришел ранее ему знакомый ФИО14 и принес два чемодана, один из которых был в корпусе зеленого цвета, внутри чемодана находился лобзик фирмы «Sturm» марки JS4061S зеленого цвета, зарядное устройство и два запасные батареи. ФИО14 предложил ему купить имущество, которое, с его слов, принадлежало ему, на что он согласился. ФИО14 передал ему имущество, а он передал ему взамен денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого ФИО14 ушел. Он выставил имущество на продажу. Шуруповерт купил спустя несколько минут неизвестный ему мужчина за 3 000 рублей, а электролобзик остался на витрине. 17.07.2017 около 16 часов пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что имущество было похищено у ФИО4. Он пояснил сотрудникам полиции, что электролобзик готов выдать добровольно (т. 2 л.д. 77-79)

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что 17.07.2017, когда он находился на службе, в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что ФИО14 16.07.2017 в дневное время приехал на к знакомому ФИО4, у которого похитил имущество, которое в последующем продал, денежные средства потратил на продукты. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО14 совершил еще ряд других преступлений. Так, ФИО14 рассказал, что 11.07.2017 во второй половине дня, около 15-16 часов, он находился в районе психбольницы, по , откуда в последующем совершил хищение имущества, которое продал, денежные средства потратил на собственные нужды. В ночь с 11.07.2017 на 12.07.2017 он находился в районе психбольницы, Сосновый бор, по , где обратил внимание на , откуда в последующем похитил имущество, которое продал, а денежные средства потратил. 16.07.2017 в вечернее время он проходил по пер. Флотскому, где увидел гараж, из которого похитил имущество, которое в последующем продал. Данная информация была проверена и было установлено, что в ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску по указанным фактам возбуждены уголовные дела. Также ФИО14 рассказал, куда он сбывал похищенное имущество – на рынок по . Часть похищенного имущества им была изъята (т. 2 л.д. 101).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО4, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.07.2017 в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь , тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 38);

-протокол осмотра места происшествия от 17.07.2017 со схемой к нему, согласно которому объектом осмотра является ; зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 39-42);

-копия документов на электрический лобзик марки «Sturm», представленная потерпевшим ФИО4 (т. 2 л.д. 53);

-протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 17.07.2017, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 у свидетеля ФИО9 произведено изъятие электролобзика марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета с четырьмя пилками, молотком с ручкой черного цвета, двумя стамесками, пассатижами, отверткой с 6-тью насадками (т. 2 л.д. 61);

-протокол выемки от 21.07.2017, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 изъят электролобзик марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета с четырьмя пилками, молотком с ручкой черного цвета, двумя стамесками, пассатижами, отверткой с 6-тью насадками (т. 2 л.д. 81-82);

-протокол осмотра предметов от 21.07.2017, согласно которому осмотрены электролобзик марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета с четырьмя пилками, молотком с ручкой черного цвета, двумя стамесками, пассатижами, отверткой с 6-тью насадками, установлены индивидуальные признаки предметов (т. 2 л.д. 83-85);

-расписка ФИО4 о получении у следователя принадлежащего ему имущество, а именно: электролобзика марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета с четырьмя пилками, молотком с ручкой черного цвета, двумя стамесками, пассатижами, отверткой с 6-тью насадками (т. 2 л.д. 96).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО14 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО14, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4 о наличии и стоимости похищенного у него имущества; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО14 приходил в их квартиру, из которой в последующем пропали электроиструменты, принадлежащие ФИО4; показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении им у ФИО14 имущества, похищенного у ФИО4, а также о том, что шуруповерт впоследствии им был выдан сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО14 признался в том, что похитил имущество из .

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО14, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, документами, подтверждающими наличие у ФИО4 электрического лобзика марки «Sturm»; протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017, согласно которому объектом осмотра является ; зафиксирована обстановка в квартире и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО4, что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят электролобзик марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета с четырьмя пилками, молоток с ручкой черного цвета, двумя стамесками, пассатижами, отверткой с 6-тью насадками, принадлежащие потерпевшему; протоколами осмотра предметов, а именно, электролобзика марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета с четырьмя пилками, молотка с ручкой черного цвета, двумя стамесками, пассатижами, отверткой с 6-тью насадками.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО14, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО4, в его отсутствие, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО14 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО4 о том, что ущерб в сумме 8 000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, состоит на бирже труда и получает только денежные средства по безработице, а на иждивении у него находится несовершеннолетний сын.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО14 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО14 имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено потерпевшим. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО14 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимался трудовой деятельностью, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, характеризуется положительно, что следует из имеющихся в материалах дела характеристик, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении и более не совершит никаких противоправных действий.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО14 ранее судим, новые преступления совершил в период условного осуждения, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25.10.2016.

В действиях ФИО14 имеет место опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО14 совершил четыре преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а три других – к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных ФИО14 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО14 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

При назначении ФИО14 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО14 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положение ч. 5 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО14 в соответствии со ст.70 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим ФИО2, с учетом собственноручно написанного им заявления об уменьшении исковых требований, были заявлены исковые требования в сумме 30 200 рублей.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования в сумме 30 200 рублей подсудимый ФИО14 признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате его действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО14, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО14 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО14 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25.10.2016.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25.10.2016, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 28.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО14 и содержания его под стражей по настоящему делу в период с 18.07.2017 по 27.09.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 30 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-деревянный фуганок, 2 банки с гвоздями 5х150мм, весом 5 кг каждая, раздвижную лестницу на 3 секции серого цвета - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1, действие сохранной расписки ФИО1 отменить;

-видеокамеру марки «Panasonic» SDR-H40 в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством в сумке черно-зеленого цвета - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2, действие сохранной расписки ФИО2 отменить;

-шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета с 2-мя аккумуляторными батареями и зарядным устройством - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО3, действие сохранной расписки ФИО3 отменить;

-электролобзик марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета с 4-мя пилками, молотком с ручкой черного цвета, 2-мя стамесками, пассатижами, отверткой с 6-тью насадками - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО4, действие сохранной расписки ФИО4 отменить;

-слепок со следом орудия взлома, упакованный с бумажный пакет белого цвета, фрагмент арматуры – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева