Апелляционное постановление № 22-3068/2026 22К-3068/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кутченко А.В. 22-3068/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Овдиенко О.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника адвоката Фирсова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 24 суток, всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 28 апреля 2026 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании ...........1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Фирсова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (7 эпизодов), на 24 суток, всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 28 апреля 2026 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога в размере ................ рублей или домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что права обвиняемого нарушены, поскольку участвовал в судебном заседании он посредством видео-конференц-связи, с материалами дела ознакомлен не был, адвокат Коваль Е.А. не уведомлена о дате судебного заседания, решение судом вынесено не в совещательной комнате, а заявленное ходатайство об отводе судьи, который ранее давал оценку представленным следствием документам, оставлено без удовлетворения. К рассмотрению ходатайства следователя суд отнеся формально, не проверил доводы следствия, не исследовал документы, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, трудоустроен, проживает с семьей, имеет престарелых родителей, характеризуется положительно, является ................. Судом не учтено, что ...........1 не причастен к преступлениям по ст.290 УК РФ, поскольку не является должностным лицом, а безосновательное предположение органов следствия и суда о возможности ...........1 скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности. Кроме того, суд проигнорировал, что срок предварительного следствия истекает 03.04.2026 и продлил меру пресечения до 28.04.2026. Считает, что с учетом данных о личности и всех обстоятельств по делу, в отношении обвиняемого возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 04.06.2025 следственным отделом по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Позже, в ходе расследования также в отношении ...........1 и ...........8 возбуждались и другие уголовные дела, которые были объединены в одно производство.

05.06.2025, подозреваемый ...........1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.29 УК РФ.

06.06.2025, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, до 09 месяцев 27 суток, то есть до 04.04.2026.

20.03.2026, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (7 эпизодов).

Следственные действия по делу завершены, в соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, поскольку этот срок истекал 04 апреля 2026 года, однако предварительное следствие окончено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из обстоятельств объемного по своей специфике расследуемого уголовного дела.

Указанные защитником сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, семьи, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу. Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей, исходя из предъявленного обвинения.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и проверил обоснованность подозрений причастности ...........1 к совершению инкриминируемых преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей, что было предметом рассмотрения на прежних стадиях.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2026 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова Г.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков