Решение № 2А-3231/2024 2А-3231/2024~М-2331/2024 М-2331/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-3231/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003922-30 №2а-3231/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19.06.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО1 за период с 10.11.2022 по 15.05.2024, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

2) возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо:

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, – направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику – объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества;

- направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 10.11.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 10.11.2022 по 15.05.2024, выразившемся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи от 13.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» и его представитель ФИО4 – путем направления извещения по адресам электронной почты 24.05.2024 (в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца); административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО1 и ФИО2 – также по электронной почте 31.05.2024 и 18.06.2024 соответственно; заинтересованное лицо ФИО3– заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечни которых являются открытыми (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 10.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 01.07.2022 мировым судьей судебного участка №7 Западного округа города Белгорода по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24316,39 руб. (л.д. 35-36).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период с 10.11.2022 по 15.04.2024 с целью установления имущественного положения должника направил запросы 10.11.2022 – в банки, операторам связи, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, 11.11.2022 – операторам связи, в ПФР, Гостехнадзор, ФСФР, 24.11.2022, 06.12.2022 – в ФНС России, 09.02.2023 – в ПФР, 10.02.2023 – операторам связи, 07.06.2023 – в ПФР, ФНС России, 10.08.2023 – в ПФР, 11.08.2023, 11.11.2023, 09.02.2024, 10.02.2024 – операторам связи, 23.10.2023 – в банки (л.д. 37-44).

09.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.03.2023, 18.07.2023 – об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 13.06.2024 остаток долга составляет 19492,67 руб. (л.д. 45-46).

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в оспариваемый период, поскольку в ходе исполнительного производства им совершались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, применялись меры принудительного исполнения.

Одновременно с этим, исходя из требований части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации и предмета заявленных требований, суд не находит нарушенными права взыскателя в этой части, а потому требования административного истца, изложенные в пунктах 1-5 просительной части административного иска, не подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера, а также их объема и последовательности.

Стоит отметить, что несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством), содержащим просьбу совершить и применить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Как следует из ответа, поступившего на запрос суда из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области 11.06.2024, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (л.д. 29).

Учитывая вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период, не подлежит также удовлетворению требование, заявленное административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 6 просительной части административного иска).

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлена при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) к судебным приставам – исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2024.

Судья <данные изъяты>