Постановление № 1-1-29/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-1-29/2021

Дело №1-1-29/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Хотынец 10 июня 2021 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Краснова А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защиты, в лице адвоката НП «ООКА-2» Волковой Л.Я.,

представившей удостоверение № и ордер № от 10.06.2021 года,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда ---------- материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка N-числа года рождения, работающего техником ООО «----------», военнообязанного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 08.05.2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, находясь вблизи ----------, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошел к припаркованному там автомобилю марки ВАЗ модель 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащему его знакомому – ФИО2, без ведома и разрешения последнего, путем свободного доступа, проник в салон данного автомобиля, где сев на водительское сиденье и осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, воспользовавшись штатным ключом, находившемся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. А затем, управляя указанным транспортным средством в качестве водителя, передвигался по дорогам населенного пункта ----------, тем самым, незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ модель 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2..

Органом дознания ФИО1 вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он претензий материального характера к обвиняемому не имеет, причиненный ущерб он ему возместил, с ним он примирился, о чем представил заявление в суд.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Волкова Л.Я. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред, причинённый преступлением ФИО2, ФИО1 полностью заглажен, и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Краснов А.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку на это имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшим ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершено впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО2, обвиняемым заглажен полностью, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию примирения обвиняемого с потерпевшим.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № (л.д. №), возвращенный законному владельцу ФИО2 (л.д. №), - следует оставить по принадлежности в пользовании владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности в пользовании законного владельца ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.С. Ленков