Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-88/2016;)~М-55/2016 2-88/2016 М-55/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/17 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

С участием пом. прокурора Чановского района Дуко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В.Ф. к Т.Р.Г., К.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, исковое заявление и Э.Л.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Э.В.Ф. обратился в суд с иском к Т.Р.Г., К.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Э.Л.А. обратилась в суд о компенсации морального вреда. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, водитель К.Д.С., с разрешения собственника транспортного средства Т.Р.Г., управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, осуществлял движение на <данные изъяты> на территории <адрес> в восточном направлении, совершил столкновение с двигавшимся за ним автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавший ему на праве собственности, в салоне которого находился он и его жена - Э.Л.А.. Таким образом, К.Д.С. грубо нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: Пункт 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; Пункт 2.3.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Нарушение К.Д.С. ПДД находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями: дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобилю причинены следующие повреждения: разрушен в сборе с усилителем, абсорбером, решетками передний бампер, разрушена правая блок-фара, разрушены противотуманные фары, КШ деформация капота и рамки радиатора, разрушение корпуса ФОВ, разрушена АКБ, разрушение блока предохранителей и реле на правом брызговике деформация радиатора охлаждения и кондиционера, деформация переднего левого крыла и брызговика переднего левого крыла, 100% деформация передней правого крыла и брызговика переднего правого крыла, разрушение лобовой стекла, деформация рамы ветрового стекла, деформация панели приборов повреждение крыши и подушек безопасности, деформация каркаса передней левой и правой, разрушение решетки радиатора и замка капота, разрушение подкрылков передних левого и правого, разрушение короба воздухозаборника разрушение бочка стеклоомывателя с деформацией механизма стеклоочистителей переднего в сборе, А-стойки передняя крепления передних левой и правой двери В-стойка средняя левая и правая - деформация, деформация опоры щитка приборов, разрушение электронного блока управления. Ответчик Т.Р.Г. своими противоправными действиями нарушил Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: Пункт 1: механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «<данные изъяты>» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления; Пункт 11, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Материальный ущерб, вызванный повреждением его автомобиля, причинен по вине ответчиков. Вина ответчиков в совершении ДТП подтверждается материалами ГУ МВД России по НСО Отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Определениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ответчиков Т.Р.Г. и К.Д.С. отказано в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свою вину в совершении указанного ДТП ответчики не отрицают, однако возместить добровольно причиненный ему материальный ущерб, отказываются. Наличие повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра автомобиля экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В суд истец представил уточнения к иску, указав, что в процессе подготовки гражданского дела к рассмотрению по существу возникла необходимость уточнения исковых требований в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, с целью чего судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатом которой установлено, что материальный вред, причиненный его имуществу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине Ответчиков составляет <данные изъяты>

Также Э.В.Ф. обратился в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью: рана мочки левого уха, раны передней поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины левой кисти, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытый перелом 4 ребра слева, которые согласно судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью. В результате полученных травм ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он постоянно испытывает сильные боль в левой стороне в области груди и по всему телу, которые продолжаются и до настоящего времени, непрекращающиеся головные боли, бессонница, депрессивное состояние. Его преследует чувство страха перед транспортными средствами, чувство обиды, унижения, возмущения и несправедливости от безразличия со стороны ответчиков, которые после совершения преступления не интересовались его состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

Э.Л.А. обратилась в суд с иском к Т.Р.Г. и К.Д.С. о компенсации вреда здоровью, указав, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, которые, согласно судебно-медицинского обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью. В результате полученных травм ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она постоянно испытывает ноющие боли в правой стороне тела, в области шейного отдела позвоночника и по всему телу, которые продолжаются и до настоящего времени, непрекращающиеся головные боли, бессонница, депрессивное состояние. Кроме того, на фоне полученных ею травм обострились такие заболевания как остеохондроз и спондилоартроз, которые причиняют ей значительную боль и неудобства на работе и в повседневной жизни. Ее преследует чувства возмущения и несправедливости от безразличия со стороны ответчиков, которые после совершения преступления не интересовались его состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный ей моральный вред ответчиками она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков Т.Р.Г. и К.Д.С. солидарно.

Судом гражданские дела определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и представитель истцов настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ДТП произошло по вине ответчиков. В действиях Э.В.Ф. нарушений Правил дорожного движения не было допущено. Он не мог предотвратить наезд в связи с тем, что автомобиль под управлением К.Д.С. двигался по трассе без габаритных огней, без отражателей и с небольшой скоростью. В ночное время на не осветленной трассе он не видел этот автомобиль. Он не отвлекался, скорость не превышал, с ним в автомобиле была жена и ребенок. Погода в тот день была сухая, видимость была плохая, так как было темное время суток. Он управляет транспортными средствами давно. Он ехал с включенным дальним светом. Переключился на ближний свет, когда по встречной полосе ехал автомобиль, почти сразу произошло ДТП. Он предполагает, что <данные изъяты> выскочил с проселочной дороги непосредственно перед ним. В том месте была проселочная дорога. <данные изъяты> после ДТП продолжил движение, остановился на расстоянии 250 метров от места ДТП.

Представитель ответчика Т.Р.Г., адвокат Г.О.И. с иском не согласился, указав, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал действительно Т.Р.Г. Он его использовал на полевых работах. Автомобиль не был застрахован в С.О. компании. На учете данное транспортное средство не состояло. В настоящее время автомобиль утилизирован. Т.Р.Г. не отправлял данный автомобиль за рабочими, чтобы их привести с поля к месту отдыха. Он разрешил одному К.Д.С. доехать с поля. Заявление об угоне автомобиля Т.Р.Г. не писал. На сегодняшний день не подтвержден тот факт, что автомобилем управлял К.Д.С., тот даже не опрошен. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был в исправном состоянии.

Представитель ответчика К.Д.С. адвокат А.О.В., назначенная по определению суда, с иском в судебном заседании не согласилась, указав, что К.Д.С. управлял автомобилем, принадлежащим Т.Р.Г., который был не исправен, не застрахован, К.Д.С. работал у Т.Р.Г. без оформления трудового договора, не угонял автомобиль, а ехал на нем с разрешения собственника автомобиля. Вина его в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель: Э.В.Ф. и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, водитель: К.Д.С.. В результате ДТП у «<данные изъяты>» повреждено: передний капот, разбито лобовое стекло, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передние фары, крыша.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности автодороги <адрес>, участок автодороги имеет асфальтовое покрытие, ровное, без уклонов и повреждений, дорога прямая в плане, видимость в обоих направлениях движения ничем не ограничена. Асфальтовое покрытие сухое, хорошо просматривается дорожная разметка, нанесенная белым красителем. Ширина каждой полосы движения составляет 3 м 20 см. В восточном направлении от километражного столба <данные изъяты> на обочине находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Передняя часть автомобиля повреждена, деформирована передняя часть капота и других частей кузова в передней части, лобовое стекло разбито. Далее на той же обочине, с южной стороны от проезжей части на расстоянии 210 метров от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» обнаружен автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков. Передняя часть данного автомобиля не повреждена. С задней части на раме обнаружены следы красного лакокрасочного покрытия. Также в задней части данного автомобиля обнаружен и изъят фрагмент металла с красным лакокрасочным покрытием. При осмотре задних осветительных приборов установлено, что от них отсоединены провода, ходовая и нижняя часть автомобиля загрязнены. С северо-западной стороны от указанных автомобилей на северной обочине автодороги расположен дорожный знак, расстояние от прямого перпендикулярного пересечения до левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 152 метра. На полосе для движения в восточном направлении на расстоянии 1 м 80 см от края асфальтового покрытия обнаружена осыпь стекла, грязи, лакокрасочных сколов и пластиковых фрагментов. Данная осыпь начинается на расстоянии 117 метров от прямого перпендикуляра, восстановленного от дорожного знака и на расстоянии 1 м 80 см от края асфальтового покрытия с южной стороны и продолжается в восточном направлении.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Э.В.Ф. состояния опьянения не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства, регистрационный знак №, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС седан, цвет красный гранат, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является Э.В.Ф.

Согласно паспорту технического средства автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Ф.

Как видно из водительского удостоверения <адрес> Э.В.Ф. имеет стаж вождения автомобилями с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении оценки истцом оценщику были представлены документы о прохождении технического обслуживания автомобиля, которое проводилось ежегодно, последнее было ДД.ММ.ГГГГ техосмотра, согласно которому эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Э.В.Ф., возможен.

Согласно сообщению отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности водителя автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП на автодороге <адрес>. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что за рулем данного автомобиля находился К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из справки по лицу К.Д.С. имеет водительское удостоверение серия и номер ВУ <адрес>, категории А. В. С., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, без гос. номер, К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п. 1.5, п. 2.3.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двигавшегося за ним в попутном направлении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности К.Д.С..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, владелец а/м <данные изъяты> без государственных номеров Т.Р.Г., в нарушение п. 1 Основ положений по допуску ТС к эксплуатации и п. 1.1 направил указанный автомобиль <данные изъяты>, не прошедший технический осмотр для выполнения полевых работ на территории сельхозугодий ООО «<адрес>». После чего около ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> из-за неисправности световых приборов а/м <данные изъяты> без гос. номера, произошло ДТП. Т.Р.Г. нарушил п. 1.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Т.Р.Г. Т.Р.Г. определение получил, не обжаловал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: и требуется замена бампера переднего, блок фары правая, фара противотуманная левая+правая, капот деформирован на 100%, рамка радиатора, корпус ФОВ, АКБ, блок предохранителей и реле на левом брызговике, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, стекло лобовое, рама ветрового окна, панель приборов в сборе, подушка безопасности, крыша, дверь передняя левая, дверь передняя правая, ремень безопасности переднего пассажира, решетка радиатора, замок капота, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, короб воздухозаборника, бачок стеклоомывателя, механизм стеклоочистителей передний в сборе, А-стойка переднего крепления передних левой и правой двери, В-стойка (средняя) правая, опора щитка приборов, отопитель в сборе, электронный блок управления. Согласно калькуляции стоимость запчастей составляет <данные изъяты>

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Э.В.Ф., владелец автомобиля <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «С.О.», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «С.О.» Западно-сибирский филиал, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ отказало Э.В.Ф. в возмещении убытков по тем основаниям, что согласно информации, полученной от ГУ МВД России по НСО отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Как видно из паспорта транспортного средства <данные изъяты> принадлежит Т.Р.Г., регистрационный номер отсутствует.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> без регистрационный знаков, принадлежащего Т.Р.Г. При осмотре установлено, что передние осветительные приборы на автомобиле имеются, видимых повреждений на них нет, к ним подходят электропровода, при включении фар они работают в режиме ближнего и дальнего света. Задние световые приборы: задний правый указатель поворота поврежден. При нажатии педали тормоза задние стоп сигналы работают. Задний левый осветительный прибор поврежден, отсутствует накладка и лампочка в левом указатели поворота. Задний стоп-сигнал работает в установленном режиме. Указатель заднего хода автомобиля не исправен, отсутствует лампочка и накладка на его корпусе. Между задними световыми сигналами проходит провод в черной изоляции, изолентой фиксируется соединение проводов у левого светового прибора, на ней отсутствует пыль и загрязнения. При осмотре щитка соединения электропроводов, расположенный в кабине осматриваемого автомобиля, имеются повреждения в виде оплавливания изоляции на протяжении 15 см, а также частичное смыкание множественного медного провода, высвободившегося в результате оплавливания изоляции.

Согласно адресной справке и карточки формы 1П К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из объяснений О.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле с женой и детьми ехал в <адрес> по автодороге <данные изъяты> по правой стороне проезжей части. Было темное время суток, дорога была прямая, дорожное покрытие было сухое, без выбоин и дефектов, там имелась разметка. Он двигался со скоростью 9-100 км/час. На его стороне движения впереди машин не было. На встречной полосе движения на значительном расстоянии он увидел свет фар, предположительно легкового автомобиля. Проехав около 200-300 метров, на встречной полосе движения он увидел медленно двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» без света фар и без каких-либо световых сигналов. Увидел этот автомобиль боковым зрением в свете своих фар. В следующий момент легковой автомобиль, фары которого он видел на расстоянии, на встречной полосе движения, проехав мимо него, совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Он сразу остановил свой автомобиль, увидел на правой по его ходу движения автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля имел видимые телесные повреждения. Он сразу позвонил в полицию. От остановившихся дальнобойщиков он узнал, что столкновение произошло между <данные изъяты> км автодороги. Он пошел посмотреть номер автомобиля <данные изъяты>, но номеров не было, вокруг и в автомобиле никого не было. Хотя после столкновения он видел, что <данные изъяты> остановился, из него вышло 3 мужчин, и они пошли к месту ДТП. Он у них спросил, где водитель, после чего они развернулись и ушли. Он пошел их искать, но услышал только хруст веток в лесу, как будто кто-то убегал.

Э.Л.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и дочкой ехали на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Ехали со скоростью около 90 км/час, дорога была загруженная, было темное время суток, погода была сухая. Она сидела на переднем пассажирском сидении, муж управлял автомобилем. До этого они отдохнули в <адрес> у родственников. Не может сказать с каким светом фар они ехали. Встречного автомобиля она не видела, муж мог это видеть. Муж переключился на ближний свет фар и в это время на расстоянии около 20 метров она увидела заднюю часть медленно двигавшегося грузового автомобиля без регистрационных знаков. На этом автомобиле не было каких-либо световых сигналов, поэтому дальше чем на 20 метров его вообще не было видно. Муж принял вправо, но столкновения избежать не удалось и они совершили наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, без регистрационных знаков. Их автомобиль съехал вправо на обочину, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение. Мужа зажало выпирающими частями автомобиля и подушкой безопасности. Отстегнув ремни безопасности, они выбрались из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь. Им оказали помощь с остановившегося на встречной полосе автомобиля. Муж имеет водительский стаж <данные изъяты> года, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Т.Р.Г. опрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который снят с учета и не имеет регистрационных знаков, на данный автомобиль у него есть паспорт технического средства. Автомобиль находится в исправном состоянии, он его использует 1-2 месяца в год для вывоза сенажа, за пределы сельхозугодий и <адрес> автомобиль не выезжал. На нем работал парень по имени К.Д.С., с которым никакого договора не заключалось. Наличие водительского удостоверения у К.Д.С. он проверял лично. С полевых работ обычно работников забирают и отвозят на легковом автомобиле. Но в это день этот автомобиль сломался, и он разрешил им доехать до кафе на автомобиле <данные изъяты>. На <данные изъяты> поехало 3 человека, включая водителя. Это было около 20 часов, было светло. Через некоторое время в девятом часу ему позвонили и сообщили, что они на автомобиле <данные изъяты> забуксовали, но сказали, что помощь им не требуется. Около 23 часов он узнал о ДТП, приехал к месту ДТП, осмотрел автомобиль <данные изъяты> и обнаружил неисправность световых сигналов, также не было подачи тока с аккумулятора на стартер. В результате чего образовалась данная неисправность, он не знает. После осмотра автомобиль с его участием был доставлен на стоянку на <адрес>. При этом он смог запустить двигатель автомобиля, но световые сигналы так и не работали. При опросе ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Э.В.Ф. с иском в суд Т.Р.Г. дал аналогичные показания, лишь добавил, что ДТП произошло на <адрес>, не доезжая 4 км до кафе. Автомобиль в этом месте вообще не должен был находиться, потому что полевая дорога проходит в другом месте, минуя трассу, не доезжая ее, проходит мимо <адрес>

Из объяснений Д.А.В. и Н.А.В., которые они дали следователю ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по материалам ДТП, они указали, что работали у Т.Р.Г. в <адрес>, занимались отливом бетонного пола. Обычно после работы их на легковом автомобиле <данные изъяты> отвозили на территорию кафе <данные изъяты>, принадлежащего ИП Т.Р.Г.. В день, когда произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> сломался, и они поехали к месту ночевки на автомобиле <данные изъяты> с К.Д.С., фамилию которого не знают, который работал на полевых работах, убирал сенаж. Около 20 часов они выехали из <адрес>, по пути забуксовали, а также в <данные изъяты> образовалась какая-то неисправность. Чтобы выехать из грязи, у них ушло какое-то время, на трассу <адрес> они выехали потемну, и поехали в сторону кафе «<данные изъяты>». Они не знают, были ли исправны на машине световые приборы сзади, впереди работала одна левая фара. Ехали они со скоростью около 60 км/час. Во время движения почувствовали удар сзади, после чего проехали около 100 метров и остановились. Они вдвоем вышли из машины, пошли за автомобиль. За ними на обочине находилась иномарка красного цвета, передняя часть этого автомобиля была разбита. За этим автомобиль стоял автомобиль черного цвета и своими фарами освещал данный автомобиль. Водитель поврежденного автомобиля стал кричать на них, спрашивал, где водитель. В это время они увидели, что К.Д.С. вышел из кабины и побежал в лес, они побежали за ним, но не нашли его и пешком пошли к кафе.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на территории <адрес>, в результате которого были причинены телесные повреждения Э.Л.А., Э.В.Ф. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на территории <адрес>, в результате которого были причинены телесные повреждения Э.Л.А., Э.В.Ф. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление также было отменено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на территории <адрес>, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно сообщению МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭГ ГИБДД Чановского РОВД, свидетельство о регистрации <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭГ ГИБДД Чановского РОВД, принадлежащего Т.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утилизирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из рапорта следователя начальнику СО отдела МВД России по <адрес> по материалам процессуальной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ назначалась ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза, и материал направлен в ЭКЦ МВД России по <адрес>. Однако материал возвращен без исполнения в связи с отсутствием достаточных данных для производства экспертизы (следственного эксперимента), устанавливающего видимость и предметную видимость из автомобиля <данные изъяты> при аналогичных обстоятельствах. В настоящее время устранить нарушения не представляется возможным, так как следственные эксперименты проводятся в рамках возбужденного уголовного дела, а в данном случае уголовное дело не может быть возбуждено из-за отсутствия тяжкого вреда, причиненного в результате ДТП его участникам или пассажиру.

Определением Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, как указано в определении с целью установления степени вины водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также определения фактической стоимости автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, исправно ли автотранспортное средство <данные изъяты>, без регистрационного знака, или нет, а также причинно-следственную связь неисправности с рассматриваемым ДТП не представляется возможным в связи с утилизацией автомобиля <данные изъяты> без гос. номера. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 2.3.1. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. Для ответа на вопрос о возможности предотвращения ДТП при том техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>, в котором он находился в момент ДТП, необходимы данные об общей видимости дороги, скорости движения автомобиля <данные изъяты> с включенными и выключенными задними габаритными огнями в условиях, максимально приближенных к условиям места происшествия. Материалами проверки и определением суда указанные данные не зафиксированы, ответить на данный вопрос не представляется возможным. В связи с тем, что исправность задних габаритных огней установить экспертным путем не представляется возможным, то ответить на вопрос соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> и водителя «<данные изъяты>», требованиям ПДД, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей и узлов на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № в до аварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, к ним относится бампер задний, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, стекло заднего ветрового окна, панель задка, пол багажника, облицовка багажника, крышка багажника, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, облицовка средних стоек боковины, порогов, уплотнители, коврики пола, двери задние в сборе с арматурой, в том числе арматура передних дверей, сиденья все, ремни безопасности задние; двигатель, навесное; топливная система: бак топливный, система подачи топлива, трансмиссия. Подвеска передняя в сборе с поперечиной (при обрыве верхней опоры стойки амортизаторной левой), подвеска задняя в сборе с поперечиной; рулевое управление: насос ГУР, рулевой механизм; тормозная система: тормозной механизм колеса, ручной (ножной) тормоз, блок управления АБС; электрооборудование: комплект системы зажигания, блок управления двигателем, фонари задние, насос кондиционера, остальные жгуты проводов (все).

При таких обстоятельствах суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т.Р.Г. Собственник автомобиля Т.Р.Г. допустил водителя К.Д.С. к управлению неисправным автомобилем. ДТП произошло в ночное время, автомобиль <данные изъяты> ехал по трассе с неработающими задними световыми приборами и габаритами, светоотражающие предметы не были видны из-за того, что автомобиль до ДТП буксовал на проселочной дороге, вся нижняя часть сзади автомобиля была забита грязью. Как видно из протокола осмотра нижняя часть автомобиля, расположенная сзади, при осмотре была в грязи. Истцы в своих объяснения сразу после ДТП показали, что они увидели на трассе автомобиль <данные изъяты> за 20 метров перед столкновением, никаких осветительных приборов на нем сзади не было. Д.А.В. и Н.А.В. показали, что когда они ехали с поля к кафе на данном автомобиле, они забуксовали, на выезд из грязи им потребовалось длительное время. Выехали с поля коло 20 часов, а на месте ДТП были около 23 часов, хотя расстояние от поля до кафе не более 15 км. Их объяснения подтверждают показания истцов, о том, что перед столкновением на трассе увидели <данные изъяты> за 20 метров, на нем отсутствовали какие-либо габариты, свет задних фар, по которым можно было в ночное время увидеть автомобиль на трассе. Эксперты не смогли дать заключение о возможности предотвращения столкновения в связи с утилизацией автомобиля <данные изъяты>. Собственник автомобиля Т.Р.Г., зная о том, что по факту ДТП до настоящего времени не принято решение, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно отменяются, по непонятной причине утилизировал автомобиль, хотя ранее использовал его на полевых работах, автомобилю <данные изъяты> в момент ДТП не был причинен какой-либо существенный вред. Суд находит, что собственник автомобиля <данные изъяты> Т.Р.Г. допустил нарушения правил эксплуатации автомобиля, предоставил для работы и поездки неисправный автомобиль, что установлено при осмотре автомобиля и из объяснений лиц, которые ехали на данном автомобиле вместе с водителем. Представитель ответчика Т.Р.Г. в суде показал, что нет причинной связи между тем, что автомобиль <данные изъяты> не был зарегистрирован в ГИБДД и причинами ДТП. Однако суд находит, что отсутствие регистрации транспортного средства в государственных органах, занимающихся такой регистрацией, связано с тем, что не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля. В связи с чем истцу страховая компания отказала в возмещении прямого ущерба от ДТП.

Как видно из определения об отказе в возбуждении административного производства установлена вина собственника автомобиля <данные изъяты> Т.Р.Г., указаны нормы закона, которые им были нарушены. Отказано в возбуждении административного производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях события или состава правонарушения, при наличии которых возможно исключение материальной ответственности лица. Данное определение Т.Р.Г. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского кодекса РФ собственник автотранспортного средства несет материальную ответственности без наличия вины, если не докажет, что автомобиль выбыл из его управления в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Как установлено в судебном заседании заявлений об угоне автомобиля <данные изъяты> его собственник Т.Р.Г. не заявлял. В своих объяснениях он показал, что данный автомобиль был им предоставлен для поездки с поля к кафе его работникам, в связи с тем, что сломался автомобиль <данные изъяты>, на котором ранее работники возвращал с работы. Суд находит не состоятельными утверждения представителя ответчика Т.Р.Г. о том, что автомобиль <данные изъяты> был предоставлен лишь для поездки на нем одного водителя К.Д.С., что противоречит объяснениям самого Т.Р.Г. при рассмотрении материалов проверки ДТП. Объяснение Т.Р.Г., которое он дал в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истцов с иском в суд, в котором он указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> не мог быть на трассе <адрес>, водитель должен был ехать по полевой дороге с места работы – поля, до места отдыха работников – каф, суд не принимает во внимание по тем основаниям, что как видно из его объяснений ему сообщили, что автомобиль забуксовал. Данный факт подтверждается объяснениями лиц, ехавших вместе с К.Д.С. в данном автомобиле. Буксовали они по времени около 3 часов, так как выехали с поля в 20 часов, а ДТП произошло в 23 часа, при этом расстояние которое им необходимо было проехать составляет всего около 15 км. Из этого суд находит, что на данном большегрузном автомобиле ехать по проселочной дороге в тот момент было невозможно, в связи с чем водитель <данные изъяты> выехал на трассу, чтобы больше не застревать в грязи и добраться до места назначения. Ответчик не предоставил в суд доказательств того, что водителю запрещено было выезжать на трассу Байкал, путевой и маршрутный листы водителю не выдавались, кроме объяснений Т.Р.Г., которые он дал при рассмотрении материалов проверки следователю, его показания ничем не подтверждаются.

Суд также находит, что материальный ущерб подлежит взысканию и с ответчика К.Д.С., который управляя транспортным средством, допустил нарушения правил дорожного движения. – п. 1.5, 2.3.1, допущенные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец просил взыскать материальный ущерб солидарно с собственника автомобиля и водителя, который управлял транспортным средством и допустил нарушения ПДД, что привело к ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный вред. Однако суд находит, что их ответственность должна быть долевой, размер долей определить с учетом всех обстоятельств дела. Исследовав все материалы дела, суд находит, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в полном размере, из которого 10 % подлежит взысканию с ответчика К.Д.С., а 90 % с собственника автомобиля Т.Р.Г. Устанавливая данную пропорцию взыскания материального ущерба, суд исходит из обстоятельств дела, факта принадлежности автомобиля лицу, допуск к управлению неисправным автомобилем, который не был зарегистрирован, в связи с чем не была застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем, что послужило основанием к отказу истцу в возмещение прямого ущерба С.О. компанией, в которой он застраховал свою ответственность. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец мог предотвратить наезд, если бы избрал надлежащую скорость в условиях ДТП. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> собственником утилизирован, невозможно установить имелись ли неисправности световых приборов сзади, наличие габаритных огней сзади, наличие светоотражателей сзади этого автомобиля. Вина истца в том, что он неправильно избрал скорость при движения по трассе в момент ДТП ничем не доказана, в суд не представлено документов, свидетельствующих о наличии вины истца. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП органами следствия принимаются в связи с тем, что отсутствует тяжкий вред здоровью у потерпевших. К административной ответственности истец не был привлечен.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, который им причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 150 ч. 1, 2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ч. 1, 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности….

В соответствии со ст. 1101 ч. 1, 2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно извещению Чановской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в Чановскую ЦРБ поступил Э.В.Ф. после ДТП на <адрес> (столкновение с <данные изъяты>) с автодорожной травмой – ушиб грудной клетки, ушиб головного мозга, рваная рана левой ушной раковины.

Согласно извещению Чановской ЦРБ Э.В.Ф. поступил в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут с повреждениями: СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, рваная рана мочки левого уха, ушибы и раны коленных суставов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Э.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: рана мочки левого уха, рана передней поверхности в области правого коленного сустава, множественные ссадины левой кисти (более точная локализация и количество не указаны) болезненные при пальпации, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника в виде болезненности при движении и пальпации, закрытый перелом IV ребра слева, ввиду отсутствия описания характера (краев, концов) ран в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм образования не представляется возможным, однако раны указаны как рваные и ушибленные (что предполагает воздействие тупого твердого предмета), остальные вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Данными телесными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран и консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Сотрясение головного мозга», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании субъективных данных - жалоб, осмотр невролога не проводился, в описании неврологического статуса патологических изменений характерных для данной патологии не описано.

Согласно сообщению Чановской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ поступила в ЦРБ Э.Л.А. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Э.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9 ребра справа, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Данным телесным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное (свыше 3-х недель) нахождение на стационарном и амбулаторном лечении с тяжестью травмы не связано, обусловлено обострением хронического заболевания (остеохондроз), что не принимается во внимание при квалификации по тяжести вреда здоровью. Диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными - неврологический статус описан не достаточно, в динамике не описан; отсутствует осмотр невролога, в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений данной области - кровоподтеков, ссадин, ран. При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «ротационный подвывих С1», который не подтвержден рентгенологическими данными - «...на рентгенограммах шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ Рентген признаков вывиха нет …», поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Суд находит, что действиями ответчиков истцам действительно причинен моральный вред, в результате ДТП каждый из них получил телесные повреждения, проходил курс лечения. После полученных травм они испытывали и испытывают нравственные страдания. Однако суд находит, что размер компенсации морального вреда каждым из истцов заявлен завышенный. Как видно из судебно-медицинских заключений Э.В.Ф. и Э.Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, тяжких последствий не наступило. Суд считает, что с ответчиков в долевом порядке подлежит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Ф. оплатил за эвакуацию а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, с трассы <адрес>

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Ф. оплатил за эвакуацию а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, с <адрес>

Представитель ответчика Т.Р.Г. просил отказать истцу в возмещении затрат на эвакуацию автомобиля, так как истец вызвал эвакуатор из <адрес> без согласования с лицом, осуществляющим проверку материала по ДТП. Истец в судебном заседании показал, что после разбора факта ДТП он вызвал эвакуатор, чтобы доставить автомобиль к месту своего жительства в <адрес>, ему никто этого не запрещал делать. После погрузки поврежденного автомобиля на эвакуатор, следователь дала указание о том, чтобы его автомобиль был доставлен в <адрес>, что он и сделал, воспользовавшись этим эвакуатором, других средств с помощью которых возможна была эвакуация автомобиля с места ДТП не было, указаний о том, что в <адрес> имеется свой эвакуатор и можно им воспользоваться никто ему не давал.

При таких обстоятельствах суд находит, что в этой части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Ф. оплатил за услуги оценщика ИП Ч.С.М. <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Г.О.И. в суде просил отказать истцу в возмещении затрат по оплате услуг оценщика по тем основаниям, что тот сделал неправильную оценку, сумма материального ущерба установлена неправильно. При проведении автотехнической экспертизы, которая была назначена в судебном заседании, размер материального ущерба установлен другой.

Суд находит, что в этой части иск также подлежит удовлетворению в связи с тем, что для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, истцу необходимо было представить доказательства о причиненном ему материальном ущерба. Для чего он обратился к лицу, у которого имеется лицензия на данный вид деятельности. Оценка была произведена. Затраты по оценке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно квитанции серии КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Ф. оплатил за услуги адвоката <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию. Согласно квитанции серии КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Ф. оплатил за услуги адвоката <данные изъяты> рублей за составление иска в суд.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Ф. заключил с ИП П.М.А. договор на оказание юридических услуг по представительству в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Ф. оплатил за юридические услуги (представительство в суде) <данные изъяты> рублей.

Кроме этого истцом представлены в суд квитанции об оплате услуг представителя П.М.А. в суде Э.В.Ф. оплатил по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Э.Л.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила П.М.А. <данные изъяты> рублей, Э.Л.А. оплатила по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что затраты истцов в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению, так как истец и представитель проживают в других населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места рассмотрения иска, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, которые проводились неоднократно, сумма оплаты представителя указана разумная, по делу необходимо было собрать достаточно доказательств, дело сложное, спорное, назначалась автотехническая экспертиза по дела.

В суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцы Э.В.Ф. и Э.Л.А. поручили П.М.А. представлять свои интересы в суде. Доверенность оформлена нотариально, при ее удостоверении взыскан тариф 2600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Согласно квитанциям истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При увеличении требований дополнительного ДД.ММ.ГГГГ оплачено 413 рублей 30 копеек, всего оплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Э.В.Ф. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Э.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба:

с Т.Р.Г. <данные изъяты> рублей,

с К.Д.С. <данные изъяты> рублей.

Исковые заявления Э.В.Ф. и Э.Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Э.Л.А. компенсацию морального вреда: с Т.Р.Г. <данные изъяты> рублей с К.Д.С. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Э.В.Ф. компенсацию морального вреда: с Т.Р.Г. <данные изъяты> рублей, с К.Д.С. <данные изъяты> рублей.

Годные остатки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (на дату ДТП): бампер задний, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, стекло заднего ветрового окна, панель задка, пол багажника, облицовка багажника, крышка багажника, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, облицовка средних стоек боковины, порогов, уплотнители, коврики пола, двери задние в сборе с арматурой, в том числе арматура передних дверей, сиденья все, ремни безопасности задние; двигатель, навесное; топливная система: бак топливный, система подачи топлива, трансмиссия. Подвеска передняя в сборе с поперечиной (при обрыве верхней опоры стойки амортизаторной левой), подвеска задняя в сборе с поперечиной; рулевое управление: насос ГУР, рулевой механизм; тормозная система: тормозной механизм колеса, ручной (ножной) тормоз, блок управления АБС; электрооборудование: комплект системы зажигания, блок управления двигателем, фонари задние, насос кондиционера, остальные жгуты проводов (все) передать Т.Р.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда всеми участниками процесса через Чановский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: