Решение № 2-1743/2024 2-1743/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1743/2024

Дело № 2-1743/2024

66RS0006-01-2024-000761-50

Мотивированное
решение изготовлено 05 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указывая, что им на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» забронированы и оплачены за счет собственных средств четыре авиабилета, по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, датой следования: вылет из Екатеринбурга 25.12.2023 в место прибытия Пхукет, рейс SU 626, вылет из Пхукет 22.01.2024 в место прибытия Екатеринбург, рейс SU 627, код бронирования < № >, на имя: TIMOFEI SHMERKIN (Т. ФИО2), электронный билет < № >, стоимостью 37575 рублей; ANNA SHOLOKHOVA (ФИО3), электронный билет < № >, стоимостью 37575 рублей; SEMEN SHMERKIN (С. ФИО2), электронный билет < № >, стоимостью 37575 рублей, IULIIA SHMERKINA (ФИО4), электронный билет < № >, стоимостью 37575 рублей, в общей сумме 150300 рублей.

Статус оплаты билетов подтверждается кассовым чеком от 19.10.2023.

Под вышеуказанные билеты 20.10.2023 приобретены четыре билета на указанных выше лиц по маршруту Пхукет-Самуи-Пхукет, на стыковочные рейсы из Пхукет до Самуи (дата перелета 26.12.2023), из Самуи до Пхукет (дата перелета 22.01.2024), код бронирования < № >, тариф «невозвратный».

21.10.2023 истцом по электронной почте от ответчика получено уведомление об аннулировании вышеуказанного бронирования со ссылкой на некорректное оформление билетов по техническим причинам, с предоставлением 30% скидки на последующее приобретение билетов, 24.10.2023 денежные средства за оплаченные билеты в количестве 4 штук по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, ответчиком возвращены.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца расторг договоры перевозки, совершив действия по аннулированию бронирования и возврату денежных средств, что, по мнению истца, является незаконными, нарушающими права потребителя.

В связи с тем, что билеты по маршруту Пхукет-Самуи-Пхукет невозвратные, во избежание неприбытия в конечную точку маршрута, а также незаконными действиями ответчика по аннулированию билетов, 24.10.2023 истец был вынужден заключить новый договор перевозки на маршрут Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, датой следования: вылет из Екатеринбурга 25.12.2023 и место прибытия Пхукет, рейс SU 626, вылет из Пхукет 22.01.2024 в место прибытия Екатеринбург, рейс SU 627, код бронирования < № >, на имя: TIMOFEI SHMERKIN (Т. ФИО2) электронный билет < № > стоимостью 132235 рублей, ANNA SHOLOKHOVA (ФИО3) электронный билет < № > стоимостью 132235 рублей, SEMEN SHMERKIN (С. ФИО2) электронный билет < № > стоимостью 132235 рублей, IULIIA SHMERKINA (ФИО4), электронный билет < № > стоимостью 132235 рублей, в общей сумме 528940 рублей, что с учетом скидки в 30% предоставленной ответчиком, в четыре раза превышает стоимость первоначально приобретенных билетов.

И связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договоров перевозки и вынужденным приобретением истцом билетов на те же рейсы по завышенным ценам, ему причинены убытки в виде разницы в стоимости билетов в размере 378640 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости приобретенных билетов в сумме 378640 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указано на технический сбой на сайте ответчика, в результате которого произошло оформление авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, применение к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании требований истца обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, стороны и третьи лица извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Никем не оспаривается, напротив, подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к делу, что 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» истцом оформлены и оплачены авиабилеты №< № >, полной стоимостью 37575 рублей за каждый (бронирование SS56D1) группы «Лайт-Эконом» на пассажиров TIMOFEI SHMERKIN, ANNA SHOLOKHOVA, SEMEN SHMERKIN, IULIIA SHMERKINA на рейсы SU626 25.12.2.023 и SU627 22.01.2024 по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург. Общая сумма оплаты составила 150300 рублей.

21.10.2023 ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» бронирование указанных авиабилетов полностью аннулировано, денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

24.10.2023 истцом на себя и членов своей семьи, указанных выше, приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, датой вылета из Екатеринбурга в Пхукет 25.12.2023, рейс SU626, датой вылета из Пхукета в Екатеринбург 22.01.2024, рейс SU627, код бронирования < № >, №< № > стоимостью 132235 рублей каждый, на общую сумму 528940 рублей.

Разница в стоимости авиабилетов составила 378640 рублей.

Таким образом, между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров авиационным транспортом, правоотношения по которым регулируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Соответственно выдача ответчиком истцу 4-х электронных билетов 19.10.2023 по цене 37575 рублей за каждый (пункт 44 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) свидетельствует о фактическом заключении договора авиаперевозки пассажиров по согласованной цене, принимая во внимание и то обстоятельство, что стоимость авиабилетов истцом оплачена в полном объеме при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по инициативе одной из сторон возможно лишь в случаях, предусмотренных законом и/или договором.

Следует из искового заявления, подтверждается доводами, изложенными ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, что договор воздушной перевозки, заключенный с истцом 19.10.2023, расторгнут ответчиком 21.10.2023 в одностороннем порядке путем аннулирования бронирования, денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, в общей сумме 150300 рублей, возвращены.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие публичного договора, как договора, заключенного лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающего его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49). Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат перевозчиком уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Документы, выданные ответчиком истцу в качестве доказательств заключения договоров авиаперевозки пассажиров, не содержат условий, предоставляющих ПАО «Аэрофлот» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора воздушной перевозки, а также заранее данного истцом согласия с таким правом ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 ст. 10 Закона).

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у последнего такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований для расторжения договора перевозчиком.

Так перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказа пассажира выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; отказа пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнения пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; наличия в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В рассматриваемом случае оснований для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке, предусмотренных законом, у ответчика не имелось.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31).

В связи с причинением ответчиком истцу убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой 13.11.2023 ответчиком отказано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, возникших между сторонами спора правоотношений, принимая во внимание отсутствие у ответчика предусмотренной законом возможности отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора воздушной перевозки по основанию несоответствия согласованной с истцом цены договора фактической стоимости авиабилетов, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 378640 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии технического сбоя при оформлении истцу авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить условия договора на согласованных с истцом условиях и не дает права на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая, что провозная плата, как обоснованно отмечено ответчиком, является существенным условием договора воздушной перевозки и подлежит согласованию его сторонами.

Ссылки ответчика на действия его работников, допустивших частичное удаление информации при направлении тарифов на перевозку для регистрации и опубликования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, потому судом отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца по истребованию у ответчика причиненных убытков, направленных на восстановление своего нарушенного права, злоупотребления правом не имеет места в отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения публичного договора по согласованной с истцом цене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации суд учитывает объем причиненных моральных и нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая характер нарушения прав истца, установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие со стороны истца доказательств соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который в настоящем случае составляет 194320 рублей (378640 + 10000) х 50%, до 80000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 7286 рублей 40 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН <***>), о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытка 378640 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в бюджет государственную пошлину в сумме 7286 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина