Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Гражданское дело № 2-1100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании ущерба в сумме 137275 рублей, причиненного повреждением в ночь с 18 на 19 февраля 2017г. принадлежащего ей автомобиля Toyota Auris гос. № А696АР197 в результате падения снега и льда с крыши <адрес>, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик, взыскании расходов за составление заключения по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3951 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» - ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Toyota Auris гос. № А696АР197 в результате падения снега с крыши дома, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины общества в причинении ущерба.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,

проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что управляющей компанией, которая занимается обслуживанием и содержанием <адрес>, является ООО «Сервис-Плюс», что следует из протокола внеочередного общего собрания от 10.04.2015г., Устава общества, объяснений представителя данного общества в суде.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Данный автомобиль 18.02.2017г. был припаркован у <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ. на нем были обнаружены механические повреждения в результате падения большого куска льда с крыши <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они видели автомобиль как до так и после падения льда, видели на автомобиле повреждения и осколки льда, которыми они были причинены, а свидетель ФИО7 был очевидцем падения льда. Свидетели также показали, что каких-либо знаков, ограждений, запрещающих парковку или предупреждающих об опасности у дома не было.

По факту повреждения автомобиля истица 19.02.2017г. обратилась с заявлением в УМВД по г.Липецку. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у истца В.Ю., произведена фотосъемка, которыми подтверждены указанные выше обстоятельства, включая наличие повреждений на автомобиле, а именно: разбито лобовое стекло, на капоте у стекла сколы краски, правая передняя стойка имеет вмятины по всей длине элемента, на правом переднем крыле вмятины и сколы краски, правое переднее зеркало бокового вида разбито, на заднем правом крыле вмятины,, пластмассовый дифлектор под лобовым стеклом сломан, сломано крепление правого дворника на лобовом

стекле, на правой задней пассажирской двери вмятины, на капоте автомобиля имеется снег и лед.

Факт причинения автомашине истца повреждений именно в результате падения льда и снега с крыши <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого <адрес>, к которому относится и кровля дома, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14, 3.6.15 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, не допускается сползание снега. В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Представленные ответчиком суду путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ. и акты выполненных работ по очистке кровли от снега и скалывании сосулек по домам 11,12,14,15,16,17,19 по <адрес>, не опровергают показаний допрошенных свидетелей и иных письменных доказательств о причинении ущерба имуществу истца именно в результате падения льда с крыши дома и выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого имущества жилого <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris гос. № А696АР197 с учетом износа составила 137275 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, его выводы никем из участников судебного заседания не опровергнуты, сумма причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца не оспаривалась. Отчет содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Поскольку истцом понесены расходы за составление заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признает необходимыми, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Сервис-Плюс» была направлена претензия о возмещении ущерба на основании заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис-Плюс » в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения претензии истца отсутствуют.

Отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке автомобиля в непосредственной близости от дома или на не организованной стоянке, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, суду не представлено, не ссылался на данные обстоятельства и ответчик. Кроме того, ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана 24.04.2017г. на срок 1 год, то есть свыше срока рассмотрения дела, дает право на представление интересов не только в суде по конкретному делу, но и представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, а также совершать иные необходимые действия с правом на подачу любых других документов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, во взыскании данной суммы следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 3945,60 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 3945,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 137275 рублей, расходы за составление заключения в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 3945,50 рублей, во взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 09.08.2017г..

Судья Л.В.Климова