Апелляционное определение № 33А-3470/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-001839-11 дело 2а-1242/2025

Судья Моисеев М.Н. дело № 33а-3470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, старшему инспектору по особым поручениям ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным решения о прекращении гражданства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9декабря 2025 г., которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что с 2016 г. он, имея гражданство <.......>, постоянно проживает на территории г. Михайловки Волгоградской области совместно с гражданкой РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. родился сын фио., в отношении которого было установлено его отцовство. 21 января 2020 г. он ( ФИО1) и ФИО3, вступили в брак, 6 февраля 2023 г. он зарегистрировался в качестве самозанятого, осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Михайловка Волгоградской области. В августе 2024 г. он приобрел гражданство РФ в связи с чем, обратился в военный комиссариат г. Михайловки Волгоградской области для постановки на воинский учет, однако в связи с отсутствием у него регистрации (прописки) должностными лицами военкомата ему было рекомендовано приходить только после получения регистрации по месту жительства. На территории г. Михайловка Волгоградской области у него с супругой имеется в пользовании 1/2 доли домовладения, расположенного <адрес>. Зарегистрироваться в данном домовладении не представилось возможным ввиду отсутствия согласия второго сособственника объекта недвижимости. 16 апреля 2025 г. он зарегистрировался по месту пребывания <адрес> и снова обратился в военкомат по месту жительства. 23 апреля 2025 г. он прошел частично медкомиссию, его признали годным к призыву на военную службу.

Однако 6 июня 2025 г. старшим инспектором по особым поручениям ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 было принято решение № 661 о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 в соответствии с пунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с неисполнением обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

Ссылаясь на то, что у него имелись объективные причины, препятствующие постановке на воинский учет, просил признать решение старшего инспектора по особым поручениям ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 6 июня 2025 г. о прекращении гражданства Российской Федерации незаконным и обязать вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные нарушения норм права и его прав путем отмены принятого решения. Одновременно просил восстановить срок для предъявление настоящего исковго заявления, указывая о наличии уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлся гражданином <.......>, что подтверждается представленной в материалы дела копией национального паспорта на имя административного истца (л.д. 8-13).

21 июня 2024 г. ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. В данном заявлении ФИО1 указал на то, что в случае приема его в гражданство Российской Федерации он обязуется быть верным России, добросовестно выполнять свой гражданский долг, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе нести обязанности гражданина Российской Федерации (л.д. 67-71).

9 августа 2024 г. ГУ МВД России по Волгоградской области приняло решение № 1459 о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

14 августа 2024 г. ФИО5 в соответствии со статьей 21 указанного Закона была принесена присяга гражданина РФ, согласно которой он выразил свое согласие соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ, исполнять обязанности гражданина РФ на благо государства и общества, защищать свободу и независимость РФ, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции (л.д. 73).

20 августа 2024 г. ФИО1 была вручена повестка о явке на медицинскую комиссию.

По сведениям Единого информационного ресурса, регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информации системы миграционного учета ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ серии <.......>, выданным 22 августа 2024 г. ГУ МВД России по Волгоградской области.

25 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 12 мая 2025 г. в адрес ФИО1 направлялись письма о необходимости явки в Военный комиссариат городского округа - город Михайловка и Кумылженской муниципального района Волгоградской области для оформления документов воинского учета (л.д.116, 165,166).

6 июня 2025 г. в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области поступило сообщение из военного комиссариата Волгоградской области о том, что гражданин РФ ФИО1 не исполнил обязанность по постановке на воинский учет, в связи с чем 6 июня 2025 г. ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение № 661 о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, на основании подпункта «в» части 2 статьи 22 Закона о гражданстве (л.д.137-139).

В этот же день ФИО1 уведомлен о прекращении в отношении него гражданства РФ (л.д.136).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 соответствует положениям федерального законодательства, принято ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции государственного органа, с соблюдением порядка и процедуры его принятия, оспариваемое решение является мотивированным и вынесено со ссылкой на установленные в ходе проверки обстоятельства, в связи с тем, что приобретший гражданство Российской Федерации административный истец не исполнил обязанность по первоначальной постановке на воинский учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается по основанию сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе: а) в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление); б) в совершении действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации; в) в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" первоначальная постановка на воинский учет лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, осуществляется военными комиссариатами в течение всего календарного года.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указано, что в целях обеспечения воинского учета граждане, подлежащие постановке на воинский учет, обязаны при приобретении гражданства Российской Федерации явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Из материалов дела следует, что административному истцу было известно о необходимости обращения в военный комиссариат для постановки на воинский учет в течение 14 дней, однако последний не обеспечил явку в военкомат в срок, установленный частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Наличие причин, объективно препятствующих исполнению обязанности по первоначальной постановке на воинский учет в течение вышеуказанного срока, материалами дела не подтверждается.

Доводы апеллянта о том, что он обращался в военный комиссариат для постановки на учет, но ему было отказано связи с отсутствием регистрации, не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку доказательств этому не представлено.

Обстоятельства нарушения ФИО1 обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, давали уполномоченному органу основания для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение вынесено уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Само по себе проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, имеющих гражданство данного государства, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения, касающиеся обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, и умышленно их нарушающего.

При таких обстоятельствах, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена нарушением им обязательства по соблюдению Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, необходимость исполнения которых являлась одним из обязательных условий приобретения гражданства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, данные доводы не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9декабря2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/