Решение № 2-3558/2018 2-441/2019 2-441/2019(2-3558/2018;)~М-3370/2018 М-3370/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-3558/2018

Дело № 2-441/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием истца ФИО2 у.,

представителя МВД России, УМВД России по Ивановской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 у. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 у. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.07.2018 ФИО2 у. обратился в отдел полиции №4 МВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о привлечении к административной ответственности сотрудника ООО «Новая Линия» ФИО3 По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В адрес ФИО2 у. данное определение направлено не было, было направлено уведомление о принятом решении от 05.09.2018.

При проведении проверки по заявлению ФИО2 у., по мнению истца, правоохранительными органами были допущены следующие нарушения (фактическое основание предъявленного иска изменено в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.02.2019):

- каких-либо проверок не проводилось;

- не были допрошены в рамках проверки ФИО2 у., его супруга, а также иные лица;

- в адрес ФИО2 у. не было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также представленных дополнительно письменных пояснениях. Истец указал, что о принятом решении ему было направлено уведомление от 05.09.2018. На определение ФИО2 у. подал жалобу, которая, однако, была возвращена. Моральный вред выразился в переживаниях истца по поводу того, что виновное лицо не было привлечено к ответственности. Обращение к невропатологу связано с нервными переживаниями по данному поводу, иных стрессовых ситуаций в период перед обращением к невропатологу в ноябре 2018 года не было.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что обязанность по направлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законом не установлена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудник полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя МВД России, УМВД России по Ивановской области, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

13.07.2018 Отделом полиции №4 МВД России по Фрунзенскому району г.Иваново принято заявление ФИО2 у. о возбуждении административного производства по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2018.

В адрес ФИО2 у. копия определения не направлялась, было направлено уведомление от 05.09.2018, в котором сообщалось о завершении проверки по заявлению от 13.07.2018; о невозможности установления лица, а также свидетелей или очевидцев произошедшего; разъяснено право на возможность обжалования принятого решения. Факт получения уведомления истец не оспаривал.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Элементами необходимыми для наступления гражданской ответственности являются: размер вреда, противоправность действий сотрудника органа внутренних дел, причинно-следственная связь между вредом и совершенными причинителем вреда действиями, а также вина. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, бремя доказывания первых трех элементов состава убытков лежит на истце.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае истец, ссылаясь на непроведение процессуальных действий по его заявлению, по сути, обжалует принятое по результатам проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, правомерность принятого определения, а, следовательно, и правомерность проведенных действий в рамках проверки, подлежит проверке в рамках обжалования вынесенного определения по правилам гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае жалоба на принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена не была, суд полагает, что незаконность принятого определения является недоказанной, проверка правомерности действий сотрудника полиции по заявлению ФИО2 у. находится за рамками настоящего гражданского дела.

Относительно довода о ненаправлении ФИО2 у. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым указать следующее.

Обязанность по направлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок и порядок выдачи указанного процессуального документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

В силу п.172 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Учитывая, что данных о причинении ФИО2 у. имущественного вреда не имеется, правовые основания для направления ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что в направленном истцу уведомлении ему было сообщено о принятом решении, разъяснено право на обжалование, которое ФИО2 у. реализовал.

Из пояснений истца следует, что в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями он очень сильно переживал, у него начались головные боли, в связи с чем, ФИО2 у. обращался к невропатологу.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции по проведению проверки по заявлению ФИО2 у. и ухудшением здоровья истца, суду в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, сами по себе, нравственные страдания, на которые указано в иске, не являются достаточным основанием для его (иска) удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 у. угли отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 07.03.2019