Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Изготовлено 10 апреля 2017 г.

Дело № 2-3144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным требованием в обоснование которого суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес> на четвертом этаже дома. В подвальном помещении данного дома под вывеской «пивной бар Топка» находится ООО «Павамания», которое работает в круглосуточном режиме. В ночном режиме нарушает покой и тишину граждан в жилых помещениях, поскольку сопровождает работу с использованием устройств звукоусиления музыкальных произведений, что влияет на его здоровье, ухудшает условия его проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался с заявлениями в отдел полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску. Все его заявления зарегистрированы в КУСП. Считает, что халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в непринятии мер участковым уполномоченным ФИО4 и начальником ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО5 по пресечению действий ответчика нарушающих его право на покой и тишину в ночное время, являются основанием для компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.00 коп., поскольку этими действиями был нарушен его доступ к правосудию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, с заявленным требованием не согласилась, суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не распоряжается денежными средствами, поступающими в ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель ФИО3. выступающая от имени ответчиков отдела полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску и ГУ МВД России по Челябинской области. с заявленным требованием не согласилась, суду пояснила, что все заявления истца были зарегистрированы в КУСП. По каждому заявлению, принято законное решение, которое в установленном порядке ФИО1 не обжаловалось, при этом каких-либо препятствий в этом истцу не чинилось. Два заявления были признаны обоснованными, составлены протоколы об административном правонарушении. Мировым судьей в отношении должностного лица ООО «Пивамания» принято решение о назначении административного наказания. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку как в действиях участкового, так и начальника отдела полиции, халатности не имеется, в доступе к правосудию ФИО1 никто не препятствовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2.ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По настоящему делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано 18 заявлений в отдел полиции «Центральный УМВД России по г.Челябинску по факту нарушения тишины и покоя, что подтверждается талонами-уведомлениями, а также материалами представленными ответчиком. По всем материалам имеется рапорт, объяснения. О каждом принятом решении ФИО1 уведомлялся лично, что следует из сопроводительных писем направленных в его адрес.

Допрошенный с судебном заседании, свидетель ФИО4 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участковым уполномоченным и обслуживал территорию, к которой относится дом <адрес>. Заявления от ФИО1 с жалобами на нарушение тишины и покоя, начали поступать с 01 октября 2016 г. Всего было боле 30 обращений. Он неоднократно выходил в бар, в том числе и в ночное время. Факты нарушения тишины подтвердились в двух случаях. Данные материалы были направлены мировому судье. От ФИО6 имелось одно заявление, при этом тот жаловался на шум в трубах, а не на музыку, давать какие-либо объяснения ФИО6 и его супруга отказались. По заявлениям ФИО1 повторно его не опрашивал, так как в поступивших материалах уже имелись его объяснения отобранные нарядом полиции. От других жильцов дома жалоб на нарушение тишины и покоя не поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является старшей по дому <адрес>, живет более 30 лет на третьем этаже. Громкой музыки никогда не слышала. С жалобами на нарушение тишины и покоя ФИО1 к ней не обращался. Участковый приходил к ней неоднократно. Также, ей постоянно звонили и звонят из разных контролирующих органов по поводу нарушения тишины в доме. По просьбе сотрудников ООО «Пивомания» и с участием сотрудников полиции в ее квартире производились замеры уровня шума, для этого в баре включалась музыка на максимальную громкость и ее не было слышно в квартире. Также она общалась с жильцом квартиры №13 которая находится под ФИО1, тот тоже никакого шума у себя не слышит.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющим в ООО «Пивамания». Заведение с декабря 2016 г. стало работать в круглосуточном режиме. Музыкальное сопровождение осуществляется в фоновом режиме. Всего имеется пять фоновых, музыкальных колонок и один трансляционный усилитель. ФИО1 ни разу не видел, в бар он не заходил, и с какими-либо претензиями не обращался. Дважды приходил мужчина проживающий в этом доме, который сначала жаловался на шум в трубах и вентиляции. По его просьбе они включали воду и вентиляцию, после чего мужчина поднимался к себе в квартиру. Таким образом, тот установил, что данный шум исходит не из бара. Поскольку сотрудники полиции приходили к ним неоднократно, как днем, так и ночь, при этом ссылались на жалобы граждан, они провели замеры с участием СЭС. Протоколом испытаний в квартире <адрес> по результатам замеров было установлено, что уровень шума находится в пределах допустимого. Он также проводил самостоятельное расследование, в сети «Интернет» на странице ФИО1, имеются высказывания истца, в которых он обещает любыми путями закрыть бар. Скриншоты данной страницы он сохранил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является директором «ООО Пивамания» с ДД.ММ.ГГГГ., дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 суду показал, что является старшим барменом в баре с сентября 2016 г., дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8, дополнил, тем, что диджеев в баре нет, музыку включают работники заведения в фоновом режиме, что не мешает посетителям общаться между собой.

Объяснения допрошенных свидетелей, в большей части подтверждают необоснованность заявлений ФИО1. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку по данному делу свидетель ФИО7 является незаинтересованным в исходе дела и ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно того, что шум в квартире она не слышит, хотя проживает этажом ниже ФИО1

Довод истца в части того, что замеры СЭС не могут являться доказательством отсутствия события административного правонарушения, признается обоснованным, поскольку по каждому факту наличия, либо отсутствия в действиях ООО «Пивомания» состава административного правонарушения должна проводиться проверка. При этом окончательный вывод делается на основе всех доказательств собранных по делу.

По настоящему иску, по всем заявлениям ФИО1 такая проверка проводилась.

Материалы КУСП по заявлениям о ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 были переданы на рассмотрение мирового судьи и по ним вынесены постановления о назначении административного наказания. Копии постановлений представлены суду.

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не был совершен выезд на место правонарушения. Однако непосредственно заявитель и очевидцы по данному факту были опрошены.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ГУ МВД России по Челябинской области является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, в силу ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ГУ МВД России по Челябинской области, признается надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку наличие вины в действиях сотрудников ответчика, является основным критерием для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что умышленных действий со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО4 ОП Центральный, а также начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО5 которые препятствовали бы ФИО1 в доступе к правосудию, а также халатного отношения к своим обязанностям, не установлено, что является основанием к признанию заявленного требования не обоснованным и к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко