Решение № 2-1533/2017 2-42/2018 2-42/2018(2-1533/2017;)~М-1388/2017 М-1388/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1533/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Г.А.М.. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховое возмещение ей было выплачено в размере 48 100 руб. Не согласившись с таким размером, она организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа определена в 239 186 руб. В ответ на претензию ответчик доплатил ей 2 700 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 386 руб.; штраф в сумме 98 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по ксерокопированию 800 руб., а также неустойку (пени) на день вынесения судом решения.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала, однако пояснила, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ф.А.А.. в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения.

Третье лицо Г.А.М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под её управлением, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Г.А.М.., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением К.О.В..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, а также в действиях водителя К.О.В.. не установлено. В отношении водителя Г.А.М.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «<данные изъяты>», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, необходимых для решения данного вопроса.

Страховая компания признала случай страховым, о чем составила ДД.ММ.ГГГГ акт № (л.д.х), приняла решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 48 100 руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца в течение установленного Законом срока.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 239 186 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате ей страхового возмещения в сумме 191 086 руб., выплате стоимости проведения экспертизы 8 000 руб.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт №(л.д.х), согласно которому решено произвести доплату страхового возмещения в сумме 2 700 руб. Данная сумма перечислена на счет истца.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, представитель ответчика ссылался на исполнение страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, подтверждая свои доводы калькуляцией АО «<данные изъяты>» №, из которой следует, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 48 100 руб.

В процессе рассмотрения дела ввиду несоответствия размера ущерба, определенного АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводу заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 87 300 руб.

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежавшего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком и подлежащего взысканию с него в пользу истца, составляет 36 500 руб. (87 300 руб. – 48 100 руб. – 2 700 руб.). В остальной части требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, её требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит:

36 500 руб. х 1% х 289 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 105 485 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в своем отзыве просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере и в установленные сроки в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 2 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в 5 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 26 750 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но мотивов, по которым штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суду не привела, доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Недоплаченное страховое возмещение на день вынесения решения так и не выплачено. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., а также расходы на оплату почтовых отправлений 506 руб., расходы на ксерокопирование документов 800 руб.

Представительство интересов ФИО1 в рамках настоящего дела фактически не осуществлялось, по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена 1 000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, ею понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении экспертизы, на отправку претензии, на общую сумму 506 руб.

Итого, размер понесенных ею расходов составляет 1 506 руб.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично (х%), понесенные ею расходы подлежат компенсации за счет ответчика частично, в размере 280 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф 26 750 руб., судебные расходы 280 руб. 11 коп., всего 80 530 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова