Апелляционное постановление № 22-1225/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

Судья Шараева Г.Е. у.д. № 22-1225/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Глуховского А.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сагиян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагиян О.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Сагиян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глуховского А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что фактические обстоятельства судом установлено неверно. Проведенный ФИО1 текущий контроль знаний студента Т.А.А. не может быть признан как промежуточная аттестация, влекущая равнозначные последствия, как зачеты и экзамены, в этой связи зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость не отвечают основным признакам официального документа, не влекут для студентов возникновения каких-либо прав, и не освобождают их от обязанностей.

Отмечает, что свидетели Ч.М.Н., ФИО7, Ш.О.С., ФИО9, С.О.В., Р.А.С., М.Е.Г., ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также специалист ФИО16, указывали, что текущий контроль не является промежуточной аттестацией, присутствие студента на последнем занятии не обязательно, при наличии у него текущих оценок ему выставляется средний балл, выставление оценки в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку является указанием администрации колледжа. Представители учебной части свидетели Р.Н.Г., ФИО7 и Ч.М.Н. подтвердили, что обязали преподавателей выставлять оценки по текущему контролю в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости по собственности инициативе и для удобства составления сводной ведомости.

Обращает внимание, что суд привел показания свидетеля ФИО18 выборочно и не дал им оценки в приговоре. Вместе с тем, данный свидетель также указывала, что текущий контроль не является формой промежуточной аттестации, это текущие оценки, ежедневный контроль. Промежуточная аттестация может иметь место только по завершении курса, оценки по текущему контролю не могут быть выставлены в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку.

Подвергает критической оценке, положенные в основу приговора показания свидетелей: ФИО19, оперативного сотрудника, о ходе проведения процессуальной проверки; студентов колледжа, утверждавших, что Т.А.А. редко появлялся в колледже, а также Т.А.А., сообщившего, что он не мог сдать экзаменационную сессию и обратился к ФИО21

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Т.А.А., имея задолженность по двум и более дисциплинам, по результатам промежуточной аттестации мог быть отчислен из колледжа либо лишен права на получение стипендии, отмечает, что Т.А.А. посещал не менее 50% занятий, тогда как Положение о порядке перевода, восстановления и отчисления студентов, обучающихся в колледже, предусматривает отчисление студента в случае 90% пропусков учебного времени по неуважительным причинам, а выставленная ФИО1 в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость оценка по предмету «иностранный язык» не повлекла назначения Т.А.А. стипендии.

Полагает, что суд необоснованно признал ФИО1 должностным лицом, поскольку выставление студенту оценки произошло в рамках текущего контроля знаний, не в период сдачи сессии, в связи с чем, преподаватель ФИО1 не осуществляла постоянно, временно или по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Указывает, что суд проигнорировал определение кассационного суда, которым отменен ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор в связи с тем, что суд первой инстанции оставил без должной оценки показания свидетелей Н.В.С., Т.А.С. о том, что промежуточная аттестация не может включать текущий контроль.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Мухамбетьяровой С.И. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, не в полной мере соответствует требованиям закона.

Как усматривается из приговора, суд, придя к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинение собранными по делу доказательствами, признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, то есть не причинившие вреда и не создавшие угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Суд установил, что ФИО1, являясь на основании трудового договора от 1 декабря 2018 г. преподавателем общих гуманитарных дисциплин ГБПОУ Астраханской области «<данные изъяты>», в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность указанного учебного заведения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, при отсутствии причин и оснований, незаконно, собственноручно внесла в официальный документ - зачетную книжку № 6115 на имя Т.А.А. и в официальный документ - зачтено-экзаменационную ведомость группы № 1 «Д» заведомо ложные сведения о прохождении и присутствии Т.А.А. на промежуточной аттестации в форме текущего контроля, путем проставления положительной оценки «хорошо» по дисциплине «Иностранный язык», без фактической сдачи и проверки знаний Т.А.А.

Своими действиями ФИО1 причинила существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации ею, как должностным лицом образовательного учреждения, образовательного процесса среднего образования в глазах населения, в том числе Т.А.А.

Признавая ФИО1 виновной в совершении служебного подлога, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред государственным интересам, интересам ГБПОУ АО «<данные изъяты>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в этой связи, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за ФИО1, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 39828, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сагиян О.В. удовлетворить частично.

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора