Решение № 2-2877/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2877/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2024 (УИД 71RS0028-01-2022-003272-21) по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ** между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 278 008 на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство по договору залога № от **. Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору истец, уточнив исковые требования, в порядке статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор № от **, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 341 811, 23 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 410 463 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 068 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФК «Открытие» ФИО2 после перерыва не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в иске, уточнений к нему, возражениях на пояснения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в установленном законом порядке, своевременно.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск, возражала относительно его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ** между ПАО «РГС Банк» (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 278 008 на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9 % годовых для приобретения транспортного средства Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство по договору залога №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от **.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, с учетом удержаний по исполнительному производству составляет 1 341 811,23 руб., из которых: 1 278 008 руб. - задолженность по основному долгу, 63 349,93 руб. задолженность по уплате процентов и комиссий, 453,30 руб. - пени.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 341 811,23 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный расчет суду не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В силу пп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу, что условия договора существенным образом заемщиком нарушены, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора № от ** подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство по договору залога №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от **.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

Судом также учитывается, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года по делу № 2-17/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, о признании недействительным кредитного договора № от **, заключенного между ФИО1 и ПАО «РГС Банк», отказано. Решение вступило в законную силу **.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то есть специального указания об определении начальной продажной стоимости автомобиля в резолютивной части решения суда не требуется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 15 068 руб., что соответствует цене иска, в том числе 6 000 руб. за обращение взыскания и 6 000 руб. за расторжение договора, всего 27 068 руб.

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 1 341 811 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 26 909 руб. (14 909+6 000+6 000). Таким образом, переплата составляет 159 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 909 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для отмены принятых определением Советского районного суда ... от ** мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрете Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ... производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1, ** года рождения, уроженец ..., паспорт №, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженец ..., паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 1 341 811,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 909 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрете Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ... производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением Советского районного суда ... от ** отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.